Постанова № 48937133, 21.08.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7727/15-п

Провадження № 3/359/2215/2015

Протокол №0458/1250000017/15

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_2 Чуньлян (ZHUO CHUNLIANG), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_2, м. Зейянг, тимчасово не працює, проживає за адресою: ОСОБА_2, м. Зейянг, вул. Тін Фен,буд.05577, НОМЕР_1, виданий 08.04.2011 року, -

в с т а н о в и в :

21.07.2015 року о 21 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин ОСОБА_2 Чуньлян (ZHUO CHUNLIANG), який прилетів до України з ОСОБА_2, м. Пекін, транзитом через Російську Федерацію м. Москва, рейсом №1818, літаком авіакомпанії «Аерофлот», своїми діями обрав канал, позначений символами ми зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного багажу на каналі «зелений коридор» залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", після перетину пасажиром „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування вказаного громадянина наявності у нього багажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, за допомогою рентген апарату митниці в рyчній поклажі вказаного громадянина було виявлено: 2 блоки сигарет по 200 штук сигарет у кожномублоці, з фільтром марки «YUXI» в біло-червоній упаковці, вміст смоли 10 мг/сиг, нікотин 1 мг/сиг, один блок сигарет по 200 штук сигарет, з фільтром марки «ALISHAN» вміст смоли 9 мг/сиг, нікотин 0,9 мг/сиг, одну упаковку колекційних сигаріл, всього 200 штук марки «DOUBLEHAPPINES».

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир ОСОБА_2 Чуньлян (ZHUO CHUNLIANG)не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування не звертався. Товари (предмети),ввезення яких здійснив громадянин ОСОБА_2 Чуньлян (ZHUO CHUNLIANG), відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно ст.ст.376, 378 МК України. Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 Чуньлян (ZHUO CHUNLIANG), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 Чуньлян (ZHUO CHUNLIANG), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 376 МК України громадяни можуть ввозити на митну території України тютюнові вироби в ручній поклажі або у супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у кількості із розрахунку на одну особу 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0458/1250000017/15 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_2 Чуньлян (ZHUO CHUNLIANG), і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучались на підставіст.511 МК України в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Громадянину ОСОБА_2 Чуньлян (ZHUO CHUNLIANG) було пропущено 1 блок сигар по 200 штук сигарет у кожному блоці, з фільтром марки торгової марки «YUXI».

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом було вилучено: 1 блок сигарет по 200 штук сигарет у блоці, з фільтром марки «YUXI» в біло-червоній упаковці, вміст смоли 10 мг/сиг, нікотин 1 мг/сиг. Виробництво не відомо. 1 блок сигарет по 200 штук сигарет у блоці, з фільтром марки «ALISHAN» в чорній упаковці, вміст смоли 9 мг/сиг, нікотин 0,9 мг/сиг. Виробництво не відомо. 1 упаковку колекційних сигаріл марки «DOUBLEHAPPINES», в коробці в чотирьох жерстяних банках, вміст смоли 8 мг/сиг, нікотин 0, 8 мг/сиг. Виробництво ОСОБА_3.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених виробів.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_2 Чуньлян (ZHUO CHUNLIANG), вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_2 Чуньлян (ZHUO CHUNLIANG), допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_2 Чуньлян (ZHUO CHUNLIANG), винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 21.07.2015 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, особистими поясненнями ОСОБА_2 Чуньлян (ZHUO CHUNLIANG), та встановлена судом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилучених виробів.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_2 Чуньлян (ZHUO CHUNLIANG) в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 Чуньлян (ZHUO CHUNLIANG), на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Чуньлян (ZHUO CHUNLIANG), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 21.07.2015 року №0458/1250000017/15 виробів: 1 блок сигарет по 200 штук сигарет у блоці, з фільтром марки «YUXI» в біло-червоній упаковці, вміст смоли 10 мг/сиг, нікотин 1 мг/сиг. Виробництво не відомо. 1 блок сигарет по 200 штук сигарет у блоці, з фільтром марки «ALISHAN» в чорній упаковці, вміст смоли 9 мг/сиг, нікотин 0,9 мг/сиг. Виробництво не відомо. 1 упаковку колекційних сигаріл марки «DOUBLEHAPPINES», в коробці в чотирьох жерстяних банках, вміст смоли 8 мг/сиг, нікотин 0, 8 мг/сиг. Виробництво ОСОБА_3. Кількість - 200 шт.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2 Чуньлян (ZHUO CHUNLIANG), №359/7727/15-п)та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

ОСОБА_2 Чуньлян (ZHUOCHUNLIANG), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк