Ухвала суду № 48937044, 17.05.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9637/15-к Головуючий у 1-й інст. Барашивець Т.С.

Категорія ст.170 КПК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Євстаф'євої Т.А.

суддів: Кіянової С.В., Гузовського О.Г.

при секретарі: Гончаруку С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТзОВ «ПАРФУМИ» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2015 року про накладення арешту на майно

з участю: прокурора Левченка Р.Ю.

представника ОСОБА_1

встановила:

у провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 32015060000000035 щодо службових осіб ТОВ «Феон 2020» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно вищезазначених матеріалів кримінального провадження, 25.06.2015 року за місцем знаходження складу паливно-мастильних матеріалів з прилеглими комунікаціями та ємностями, що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна, 49, який належить на праві приватної власності ПП «Мотор-Сервіс» та використовується і орендується ТОВ «Феон 2020», було проведено обшук та вилучено:

- зошит для робіт по базі охорони на 14 арк.;

- журнал матеріально-відповідальних осіб на 81 арк.;

- записник «Office» на 92 арк.;

- пристрій для відеозображення DG-6108HD №201401119100089;

- посвідчення НОМЕР_1 від 06.03.15 р.;

- посвідчення НОМЕР_2 від 06.03.15 р.;

- технологічні картки резервуарів №1-23;

- системний блок сірого кольору із написом «1»;

- папка №1 - розрахунки літрів, рівня, об'єму на 46 арк.;

- папка №2- замірні таблиці на 6 арк.;

- пульт «Hertz»;

- чисті бланки товарно-транспортної накладної завірені печаткою ТОВ «Еліт Парфум» ( код 32209914) у кількості 4 шт.;

- чисті бланки товарно-транспортної накладної завірені печаткою ТОВ «Каліакра» (код 38833330) у кількості 5 шт.;

- записник «Syngenta» на 20 арк.;

- акти прийомки нафтопродуктів в кількості 12 шт.;

- чисті акти прийомки нафтопродуктів в кількості 4 шт.;

- журнал обліку;

- чорнові записи; ємність, що міститься у 7 металевих бочках із написами «№17-23», відповідно загальним об'ємом 283,0617 м.куб.;

- пристрій для перекачування рідини;

- засоби для вимірювання рідини та визначення густини;

- ємність, що знаходиться у 23 резервуарах.

26.06.2015 року старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Пономарчук О.В. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене, вилучене в ході обшуку, майно.

26.06.2015 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого про арешт майна задоволено.

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що вилучені речі, документи та рідини, які не зазначено в ухвалі суду на проведення обшуку, є засобами вчинення кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вказує, що незаконність зберігання вказаних речей, документів та рідин підтверджується тим, що в обшукованому приміщенні відсутні будь-які документи, які б підтверджували якість та походження вилучених рідин, відсутні дозволи, ліцензії тощо на зберігання таких рідин.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ «ПАРФУМИ» ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження спірної ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а також зобов'язати керівника слідчого управління ФР ГУ ДФС у Житомирській області розблокувати опечатані ємкості, які знаходяться на базі по вул. Леніна, 49 в с. Пилипча Білоцерківського району Київської області та повернути ТзОВ «ПАРФУМИ» вилучені хімічні компоненти, перелік яких наводиться в апеляційній скарзі.

Зазначає, що рідини, які знаходилися у вищезазначених ємкостях, належать ТзОВ »Парфуми», що підтверджується наявною бухгалтерською документацією та зберігалися на базі відповідно до договору зберігання від 27.05.2015 року і жодним чином не відносяться до незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів.

В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт стверджує, що про наявність оскаржуваної ухвали, товариству стало відомо лише 28.07.2015 року під час розгляду у суді скарги на бездіяльність слідчого.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що дане кримінальне провадження внесене в ЄРДР за ч.3 ст.212 КК України - ухилення віл сплати податків, а тому ємності з рідиною аж ніяк не можуть бути засобами вчинення злочину.

Вважає, що в ухвалі слідчого судді не наведено логічного і правового взаємозв'язку між об'єктивною стороною нібито вчиненого злочину за ч.3 ст. 212 КК України та майном ТзОВ «Парфуми». Тому, існування обґрунтованої підозри, що майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України, в ухвалі слідчого судді, є недоведеним.

Також зазначає, що згідно норм КПК України арешт може бути застосований виключно до підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, однак в рамках даного кримінального провадження як на момент винесення ухвали від 26.06.2015, так і станом на даний час жодній особі не було повідомлено про підозру, відтак, вважає апелянт, станом на день подачі та розгляду клопотання були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Крім того, автор апеляції звертає увагу, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя не звернув увагу на ті обставини, що у протоколі обшуку від 25.06.2015 відсутні такі найменування майна, як «ємність, що міститься у семи металевих бочках із написами «№17-23», відповідно загальним об'ємом 283,0617 м.куб.», «пристрій для перекачування рідини», ємність, що знаходиться у 23 (двадцяти трьох) резервуарах» тощо, проте арештував це майно.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 23.06.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження складу паливно-мастильних матеріалів з прилеглими комунікаціями та ємностями, що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна, 49 і яке належить на праві власності ПП»Мотор-Сервіс» і орендується ТОВ» Феон 2020».

25.06.2015 року на вищевказаному складі було проведено обшук та вилучено ряд речей, документів та рідин, про що свідчить протокол обшуку.

26.06.2015 року старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Пономарчук О.В. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на вилучене майно та документи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати та документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Як видно з матеріалів справи, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки в клопотанні не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, тобто не встановлений його власник. Крім того, не встановлений вид хімічних компонентів, що містяться в семи металевих бочках та 23-х резервуарах, тобто відсутній перелік і вид майна, що належить арештувати.

Однак слідчий суддя не врахував, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України і без участі власника майна, як того вимагає норма ч.1 ст. 172 КПК України, розглянув клопотання слідчого. У зв'язку з цим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів прийшла до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в апеляційному суді прокурор не навів правову підставу для арешту майна, власником якого є ТзОВ «Парфуми», або інші особи, не надав достатніх доказів, які вказують на вчинення службовими особами цього товариства кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а також не зазначений можливий розмір шкоди.

Що стосується вимоги апелянта про зобов'язання слідчого управління ФР ГУ ДФС у Житомирській області розблокувати опечатані ємкості, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень апеляційного суду.

Колегія суддів вважає за необхідним поновити товариству строк на апеляційне оскарження спірної ухвали, оскільки ТзОВ «Парфуми» не викликалося в судове засідання при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

постановила:

поновити ТзОВ «Парфуми» строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Парфуми» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Пономарчука О.В. про накладення арешту на предмети, речі та комп'ютерну техніку, які були вилучені у ході проведення обшуку за адресою : Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна, 49.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: