Постанова № 48936080, 20.08.2015, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1568/15-п

Провадження №3/163/1086/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

20 серпня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника митного органу ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №0665/20500/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в мікрорайоні Будівельників, 33А/21 в місті Кузнецовськ Рівненської області, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Головним державним інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_1,слідуючи 09.04.2015 року близько 22 год. 10 хв., слідуючи з України в ОСОБА_4 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Мерседес-Бенз», реєстраційний номерний знак РО924RA, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю зелений коридор, переміщуючи в багажному відділенні даного автомобіля у дорожніх сумках, серед особистих речей, дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (сукциніт) у стані сировини та вироби з бурштину у вигляді намистин круглих, різного розміру, кольору, не поліровані, не свердлені, загальною вагою (нетто) 5016,18 грам, вартістю 617630,38 грн., яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448 "Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження", є обмеженим до вивезення за межі митної території України з такою сумарною фактурною вартістю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257,366,374 МК України«зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії, чимвчинив правопорушення, передбаченест.472 МК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної товарознавчої гемологічної (мінералогічної) експертизи, поставивши на вирішення експерта наступні питання: до якого виду належить вилучена по даному протоколу речовина; яка її ринкова вартість; яким характеристикам вона відповідає згідно з Українським класифікатором товарів ЗЕД, проведення даної експертизи просив доручити експертам Державного гемологічного центру України. Підставою для проведення вищезазначеної експертизи, вказує те, що експертиза яка наявна в матеріалах справи та була проведена Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів не відповідає дійсним обставинам, зокрема, вага бурштину згідно акту зважування становить 5070 грам, а згідно висновку експерта № 142005902-0331 загальна вага становить 5016,18г. Крім того, в даному висновку відсутні відомості щодо якості вилученого майна, вартість його визначена не на день переміщення, а станом на 09.04.2015року. Також у висновку відсутні дані щодо отриманої освіти, наявності освітньо-кваліфікаційного рівня експерта, не зазначено рівень кваліфікації експертів, які проводили дану експертизу. При цьому, у висновку зазначено прізвище особи «Лишканец», а в протоколі про ПМП «Лишканець». Разом з тим відсутні відомості щодо попередження експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Враховуючи вищевикладене, зазначає,що з таким висновком не згідні, оскільки наведені факти можуть свідчити про необєктивність при проведенні даної експертизи, відсутність рівня кваліфікації експерта та відповідно можливості неупередженого дослідження.

Представник митного органу заперечив щодо заявлено клопотання та зазначив, що експертиза була проведена відповідно до вимого МК України, щодо розбіжностей ваги повідомив, що дійсно може мати місце, оскільки зважування проводилось на двох різних вагах та в певному проміжку часу. Звернув увагу, що в висновку зазначено, що вага визначена без упаковань та пилу. Даний пил, на його переконання, міг утворитись шляхом тертя, так як бурштин має таку властивість.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволені клопотання представника ОСОБА_2 слід відмовити, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні висновок експерта № 142005902-0331 від 22.05.2015 року відповідає вимогам ст.ст. 515,516 МК України. Твердження представника ОСОБА_2 щодо ваги не знаходять свого підтвердження, а навпаки спростовуються поясненнями представника митного органу та розясненнями зазначеними в мотивувальній частині висновку. Суд звертає увагу, що висновок був складений 22.05.2015 року, а протокол відносно ОСОБА_1 лише 03.06.2015 року, тобто на час складання протоколу йому була відома оцінка переміщуваного товару. Однак жодних заяв, клопотань під час провадження справи в митних органах ОСОБА_1 не подавав, не заявляв та не надходило таких заяв та клопотань під час розгляду справи в суді з 02.07.2015 року, а тому суд, не виключає, що таке клопотання, можливо, може бути повязане з бажанням ОСОБА_1 затягнути розгляд справи, з метою закінчення строків притягнення його до відповідальності, передбачених ст. 467 МК України. Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 йому не відома сума переміщуваного вантажу, а тому його позиція щодо невідповідності вартості визначеної Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів не обґрунтована, так як жодних документів чи інших доказів щодо вартості вилученого вантажу ні ОСОБА_5, ні його захисником не додано.

Керуючись ст.ст.522 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь