Вирок № 48935407, 21.08.2015, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/533/15-к

1-кп/604/66/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю прокурора Гарасимик А.О.

потерпілої ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015210150000103 від 10 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не депутата, не працюючого, раніше судимого: 08 липня 2008 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 152 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 4 х років позбавлення волі, ч. 2 ст. 153 КК України до 3 х років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 роки позбавлення волі, звільненого 09 лютого 2012 року по відбуттю строку покарання; вироком Підволочиського районного суду від 17 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять ) гривень, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 , яка періодично виїжджає на заробітки за межі України, являються сусідами і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4.

В той час, коли ОСОБА_1 перебуває на роботі за межами України, в будинку проживає її чоловік ОСОБА_3.

В період з 22 по 25 березня 2015 року, під час перебування ОСОБА_1 за межами України, ОСОБА_2, який знаходився в будинку потерпілої разом з її чоловіком - ОСОБА_3 в одній з кімнат житлового будинку, двері якої були відчинені, розташованій навпроти кімнати в котрій вони знаходилися, побачив належні дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_1 речі: швейну машинку марки «Тоуоtа ЕS 127», вартістю 800 гривень; праску марки «РhіІірs», вартістю 350 гривень; міні - кухонний комбайн марки «РhіІірs », вартістю 680 гривень; алюмінієву сковороду марки «Теfal », вартістю 250 гривень; два махрових рушники, вартістю по 120 гривень та одне махрове покривало, вартістю 250 гривень і вирішив їх викрасти.

Дочекавшись поки ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння, засне, зайшов в цю кімнату, викрав вказані речі і з викраденим з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2570 гривень (800+350+680+250+ 120+120 +250 = 2570 ).

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і повідомив, що він дійсно скоїв крадіжку майна потерпілої при обставинах зазначених в обвинувальному акті.

При цьому пояснив, що потерпіла ОСОБА_1, яка часто їздить на заробітки в Італію та її чоловік ОСОБА_3 являються його сусідами в с. Гнилички Підволочиського району Тернопільської області. Він часто буває в їх будинку, так як з чоловіком потерпілої, який у випадку відсутності дружини проживає один, спілкуються, дивляться телевізор, грають в карти, випивають.

В кінці березня цього року, його в черговий раз запросив ОСОБА_3 до будинку, і коли він йшов додому, а ОСОБА_3 спав, в кімнаті, розташованій навпроти кімнати де вони відпочивали, двері якої були відкриті, побачив багато запакованих коробок з речами, та махрові рушники і покривало, частину з яких, а саме ті, які перераховані в обвинувальному акті, викрав і виніс з будинку. Через деякий час швейну машинку віддав ОСОБА_3, а інші речі продав на ринку в смт. Підволочиськ за 200 гривень, які витратив на власні потреби.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена також іншими дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що вона народилася і має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак тривалий час знаходиться на заробітках в Італії. Там для членів своєї сімї придбала багато речей в тому числі: електротовари, швейну машинку, сковорідки, великі пляжні махрові рушники, покривала, які спочатку зберігалися на квартирі в Тернополі, а в середині березня цього року вони вирішили здавати квартиру в оренду, а тому речі, які там знаходилися її доньки з зятями перевезли їх в будинок в селі Гнилички, де проживає її чоловік ОСОБА_3, і поскладали в одній з житлових кімнат. Після 20 березня до неї зателефонувала донька і повідомила, що з будинку викрадена швейна машинка. Однак через деякий час ОСОБА_2, який живе через дорогу від них віддав швейну машинку, а коли в кінці березня вона приїхала додому, виявила відсутність інших речей, перерахованих в обвинувальному акті і звернулася з заявою в міліцію. На даний час, крім повернутої швейної машинки, їй не повернуті речі і не відшкодовані збитки, однак цивільного позову вона не заявляла.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується :

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт неодноразового перебування, в тому числі і в березні 2015 року в його будинку обвинуваченого. При цьому повідомив, що в них є кімната, в якій ніхто не проживає, де знаходились придбані дружиною за кордоном речі. В кінці березня цього року, коли він зайшов в дану кімнату, виявив відсутність швейної машинки імпортного виробництва, про що повідомив дочці, яка проживає в Тернополі, котра одразу приїхала зі своїм чоловіком і пішли до ОСОБА_2, який повернув машинку. Коли через декілька днів приїхала дружина, виявила відсутність інших речей: електропраски, рушників, кухонного комбайна та деяких інших;

- висновком експерта № 6-173/15 від 22. 04. 2015 року та ілюстрованими таблицями до нього, згідно якого залишкова вартість швейної машинки марки «Тоуоtа ЕS 127», яка була викрадена з будинку ОСОБА_1, може становити 800 ( вісімсот ) гривень ;

- розпискою потерпілої ОСОБА_1 від 24.04. 2015 року, написаною нею слідчому СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про отримання нею належної їй швейної машинки «Тоуоtа ЕS 127» ;

- довідками приватних підприємців: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в яких зазначено, що станом на березень 2015 року вартість міні кухонного комбайна марки «Philips» становила 680 грн., праски марки «Philips» - 350 гривень, сковороди марки « Tefal» -250 гривень: одного пляжного махрового рушника розміром 100х150 мм, незалежно від кольору 120 гривень, одного махрового покривала розміром 160см на 22 см. 250 гривень

Таким чином, винність ОСОБА_2 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 як зазначено в характеристиці за час проживання на території сільської ради скарг та зауважень на його поведінку у виконком сільської ради не поступало, наслідків, що наступили, а саме заподіяння потерпілій шкоди, яка лише частково відшкодована, у виді поверненні викраденої швейної машинки. Хоч з часу вчинення даного кримінального правопорушення пройшло більше чотирьох місяців, однак завдані потерпілій збитки не відшкодовані, думку потерпілої, яка вважає що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

До обставини котрі у відповідності до вимог ст. 66 КК України помякшують покарання суд відносить визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, котрі у відповідності до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів.

З вимоги УІАЗ УМВСУ в Тернопільській області вбачається, що вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08.07.2008 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 152, 69, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 70 КК України до 4 х років позбавлення волі, відбував покарання в місцях позбавлення волі і був звільнений 09. 02. 2012 року по відбуттю строку покарання, на даний час судимість не погашена.

17 жовтня 2013 року вироком Підволочиського районного суду був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510 ( пятсот десять ) гривень.

Крім того, 14.11. 2014 року органом управління охорони Київського метрополітена йому було предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України . 17.12. 2014 року справа направлена на додаткове розслідування.

Наведені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, а тому суд приходить до переконання що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

У кримінальному провадженні наявний речовий доказ, а саме, швейна машинка марки «Тоуоtа ЕS 127», яка повернута ОСОБА_1 під зберігальну розписку.

Процесуальні витрати у провадженні становлять:

- 306,90 грн. - за проведення товарознавчої експертизи від 22.04.2015 №6- 173/15.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався, однак враховуючи те, що обвинувачений має велику родину, постійне місце проживання та приймаючи до уваги ризики, які існують на даний час: раніше судимий, ніде не працює, суд вважає, що до набрання вироком законної сили йому слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого такі обовязки: не залишати житловий будинок розташований в селі Гнилички Підволочиського району Тернопільської області .

Розяснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники ОВС з метою контролю за його поведінкою, мають право зявлятися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, повязаних з виконанням покладених на нього обовязків, використовувати електронні засоби контролю .

Строк покарання рахувати з дня виконання вироку .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 194, 196, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року позбавлення волі.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Процесуальні витрати по справі в сумі 306,90 грн. ( триста шість гривень 90 копійок) за проведення товарознавчої експертизи від 22.04.2015 № 6-173/15, стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави, перерахувавши їх в УК у м. Тернополі м.Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ТУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726 призначення платежу :*;_;інші надходження, за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - швейну машинку марки «Тоуоtа ЕS 127», яка повернута потерпілій ОСОБА_1 під зберігальну розписку, - залишити у її власності.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого такі обовязки: не залишати житловий будинок розташований в селі Гнилички Підволочиського району Тернопільської області .

Розяснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники ОВС з метою контролю за його поведінкою, мають право зявлятися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, повязаних з виконанням покладених на нього обовязків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк покарання рахувати з дня виконання вироку .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності скарги, а у випадку оскарження вироку після постановлення ухвали апеляційним судом .

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: