Ухвала суду № 48935045, 18.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/6186/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа №639/2851/15-ц Срокіна І.І.

Категорія: договірні. Доповідач - Міненкова Н.О

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року було залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодився з рішенням представник апелянта й у апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на те, що представником позивача на електронну адресу суду була направлена заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, а тому залишення заяви без розгляду є незаконним і необґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма застосована судом незаконно оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення Позивача про розгляд справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Крім того, з письмових пояснень вбачається, що представником позивача на електронну адресу суду була направлена заява в якій позивач просить розглядати справу без його участі на підставі доказів що містяться в матеріалах справи. Заява про розгляд за відсутності представника позивача направлена до суду на електронну скриньку, та яка долучена до матеріалів справи. Таким чином, у суду не було жодних правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції незаконно постановив ухвалу про залишення позовної заяви Банку без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -