Ухвала суду № 48934985, 17.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №629/3781/13-к Головуючий 1 інстанції: Мішуровська С.Т.

Справа №11кп/790/392/14 Доповідач: Григоров П.О.

Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.152,

п.9 ч.2 ст.115 КК України

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Григоров П.О., перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 лютого 2014 р. щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подана прокурором у кримінальному провадженні апеляційна скарга на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 лютого 2014 р., яким засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, п.9 ч.2 ст.115 КК України, не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч наведеним вимогам, прокурор у резолютивній частині апеляції просить вирок суду скасувати та призначити ОСОБА_2 покарання у виді 15 років позбавлення волі, однак у мотивувальній частині апеляції відсутня логічна послідовність.

Так, у томі № 3 на аркуші провадження 240, прокурор вказує, що «на момент скоєння злочинів підсудний неодружений, не працює, характеризується негативно. Крім того, злочини вчинено за обтяжуючих покарання обставин, а саме у стані алкогольного сп'яніння та злочинами спричинено тяжкі наслідки. Також, злочини, у скоєнні яких визнано винним ОСОБА_2, становлять підвищену суспільну небезпеку, відносяться до категорії особливо тяжких і свідчать про особливу суспільну небезпеку особи, яка їх вчинила». З наведеного вбачається, що доводи в апеляції не мотивовані, незрозуміло у чому ж саме полягає м'якість призначеного покарання і чому призначене ОСОБА_2 покарання підлягає скасуванню.

Тому, на підставі ч.1 ст.399 КПК України, така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 лютого 2014 р. щодо ОСОБА_2 - без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, а копію невідкладно надіслати прокуророві.

Суддя апеляційного суду

Харківської області П.О. Григоров