Ухвала суду № 48934825, 21.08.2015, Харківський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/5486/15-ц

Провадження № 2-з/635/5/2015

21 серпня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В Харківський районний суд Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій остання просить з метою забезпечення її позовних вимог про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить останньому; обмежити ОСОБА_2 право виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови останньому у видачі паспорта для виїзду за кордон, тимчасово затримати або вилучити паспорт останнього якщо він був виданий раніше.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків та відшкодування моральної шкоди. Відповідач всіляко ухиляється від свого грошового зобовязання, ховається, та на телефоні дзвінки не відповідає. Тому у неї є підстави вважати, що ОСОБА_2 буде намагатися виїхати за межі України для ухилення від повернення свого боргу.

Перевіривши матеріали заява, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

В заяві про забезпечення позову позивачем не вказано, яке саме майно, належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, і позбавляє суд перевірити співмірність заявлених вимог з видом забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому враховуючи ту обставину, що позивач не надав суду доказів, яке майно належить ОСОБА_2. та його вартість суд вважає, що підстав для накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, немає.

Щодо вимоги позивача про обмеження ОСОБА_2В, в праві виїзду за межі України, слід зазначити наступне.

Відповідно до Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою обмеження особи у її праві виїзду за межі України є наявність невиконаних зобов'язань, покладених на таку особу судовим рішенням. На момент вирішення питання про забезпечення позову справа по суті не вирішена, і рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2В, не приймалося. Статтею 217 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Обов'язковою передумовою застосування обмежень щодо виїзду за кордон, є наявність рішення, за яким особа визнається зобов'язаною щодо виконання зобов'язання.

При таких обставинах підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Сітбаталова