Рішення № 48934653, 23.04.2015, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/1061/13-ц

Провадження № 2/634/3/15

Категорія 46

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном, та за зустрічним позовом ТОВ «Агрофірма Санрайз» до ОСОБА_4 про стягнення витрат в розмірі 61715,37 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 належить земельна ділянка розміром 4,5207 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ-ХР № 188420, виданого на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 березня 2009 року, зареєстрованого за № 368 державним нотаріусом Сахновщинської нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5 ВМС № 244953, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 011070200008.

В судовому засіданні встановлено, і це не заперечується сторонами, що на протязі 2012 року ТОВ «Агрофірма Санрайз» використовувало належну ОСОБА_4 земельну ділянку без будь-яких правовстановлюючих документів для вирощування сільськогосподарської продукції, що є порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України. Зазначене також підтверджується актом перевірки дотримання земельного законодавства від 05.07.2012 року, приписом державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 05.07.2012 року № 000153, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2012 року № 000129, постановою про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2012 року № 000083 (а.с. 11 - а.с.14).

Таким чином, ТОВ «Агрофірма Санрайз» в 2012 році використовувало належну ОСОБА_4 земельну ділянку без належних правових підстав.

Відповідно до частини 1 статті 390 ЦК України Власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Згідно до абзацу 1 частини 1 статті 1214 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

На підставі статей 390, 1214 ЦК України ОСОБА_4 просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на його користь 94061,80 грн. як доходи, отримані ТОВ «Агрофірма Санрайз» від незаконного використання приналежного ОСОБА_4 майна земельної ділянки за період з 2011-2012 років.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року по даній справі була призначена експертиза стосовно визначення розміру суми доходу, отриманого ТОВ «Агрофірма Санрайз» в 2012 році з земельного паю площею 4,5207 га, що належить ОСОБА_4.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 3584/3585-14 по справі № 634/1061/13-ц з земельної ділянки ОСОБА_4, загальною площею 4,5207 га, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз » в 2012 році отримало дохід у сумі 37174,95 грн.

В судовому засіданні сторони погодились із висновком судової економічної експертизи № 3584/3585-14.

Суд вважає висновок судової економічної експертизи № 3584/3585-14 обґрунтованим, у звязку з чим судом встановлено, що з земельної ділянки ОСОБА_4, загальною площею 4,5207 га, ТОВ «Агрофірма Санрайз» в 2012 році отримало дохід у сумі 37174,95 грн.

Суд зауважує, що в даному випадку між сторонами виникли спірні правовідносини щодо розрахунків у звязку із володіння майном власника недобросовісним набувачем, що регулюється статтями 390, 1214 ЦК України, а тому саме ці норми права є спеціальними для даних правовідносини.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обраний вірний спосіб захисту своїх порушених прав.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4, з урахуванням висновку судової економічної експертизи № 3584/3585-14, підлягають частковому задоволенню в сумі 37174,95 грн.

Стосовно вимог позивача ОСОБА_4 по стягненню доходів, отриманих від незаконного користування майном за 2011 рік, суд, приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню.

Судом не встановлено факт користування ТОВ «Агрофірма Санрайз» земельною ділянкою ОСОБА_4 в 2011 році, це заперечується представником ТОВ «Агрофірма Санрайз», також не підтверджено показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Стосовно зустрічної позовної заяви ТОВ «Агрофірма Санрайз» до ОСОБА_4 про стягнення витрат в розмірі 61715,37 грн. суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 390 ЦК України передбачено, що Добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

А згідно до абзацу 2 частини 1 статті 1214 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

На підставі частини 3 статті 390, абзацу 2 частини 1 статті 1214 ЦК України ТОВ «Агрофірма Санрайз» просить суд стягнути з ОСОБА_4 понесені в 2012 році витрати на земельну ділянку ОСОБА_4 в розмірі 61715,37 грн.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року по даній справі була призначена експертиза стосовно визначення розміру понесених ТОВ «Агрофірма Санрайз» витрат щодо земельної ділянки ОСОБА_4 на протязі 2012 року.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 607/608-14 по справі № 634/1061/13-ц витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» щодо земельної ділянки ОСОБА_4 протягом 2012 року склали 31451,36 грн.

Суд вважає висновок судової економічної експертизи № 607/608-14 обґрунтованим, у звязку з чим судом встановлено, що витрати ТОВ «Агрофірма Санрайз» щодо земельної ділянки ОСОБА_4 протягом 2012 року склали 31451,36 грн.

Як зазначав суд, позивачем обраний вірний спосіб захисту своїх порушених прав, посилаючись на статті 390, 1214 ЦК України.

Разом з цим частиною 3 статті 390, абзацом 2 частини 1 статті 1214 ЦК України покладається обовязок на власника майна відшкодувати недобросовісному набувачу зроблені останнім необхідні витрати на майно власника.

Суд вважає, що отримання доходу із земельної ділянки у вигляді сільськогосподарської продукції нерозривно повязано із обовязковим несенням витрат щодо вирощування такої продукції, а тому такі витрати є необхідними в даному випадку. Отже, на підставі частини 3 статті 390, абзацу 2 частини 1 статті 1214 ЦК України ТОВ «Агрофірма Санрайз» обґрунтовано має право вимагати у ОСОБА_4 відшкодування понесених в 2012 році витрат на його земельну ділянку.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Агрофірма Санрайз» є обґрунтованими, але з урахуванням висновку судової економічної експертизи № 607/608-14, підлягають частковому задоволенню в сумі 31451,36 грн.

Суд не застосовує до спірних правовідносин частину 1 статті 212 Земельного кодексу України, якою встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, так як позивач обґрунтовує свої вимоги статтями 390, 1214 ЦК України, не заявляє позовні вимоги про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та як встановлено в судовому засіданні, на момент звернення ОСОБА_4 до суду із цим позовом, належна йому земельна ділянка находилась в його законному володінні.

Тобто між сторонами виникли спірні правовідносини цивільного, а не земельного характеру, а тому частина 1 статті 212 Земельного кодексу України не регулює ці правовідносини.

Згідно до статті 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У відповідності до частин 1, 3 статті 79 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

3. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в сумі 94061,80 грн. знайшли своє підтвердження частково в сумі 37174, 95 грн., тобто позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені на 39,52% та не задоволені на 60,48%.

ОСОБА_4 сплачено судовий збір в сумі 940,62 грн. за подання позовної заяви .

ТОВ «Агрофірма Санрайз» сплатило 3552,00 грн. за проведення судової економічної експертизи № 3584/3585-14, що підтверджується платіжним доручення № 167 від 12.11.2014 року .

У звязку з цим, підлягає стягненню з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_4 судовий збір пропорційно задоволеним вимогам первісного позову в сумі 371,73 грн. (940,62 грн. х 39,52%), та відповідно підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Агрофірма Санрайз» витрати щодо проведення експертизи № 3584/3585-14 пропорційно незадоволеним вимогам первісного позову в сумі 2148,25 грн. (3552,00 грн.?60,48% = 2148,25 грн.).

Позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Агрофірма Санрайз» в сумі 61715,37 грн. знайшли своє підтвердження частково в сумі 31451,36 грн., тобто позовні вимоги ТОВ «Агрофірма Санрайз» задоволені на 50,96 % та не задоволені на 49,04 %.

ТОВ «Агрофірма Санрайз» сплачено судовий збір в сумі 617,16 грн. за подання зустрічної позовної заяви та 5299,20 грн. за проведення судової економічної експертизи № 607/608-14, що підтверджується платіжним доручення № 46 від 10 квітня 2014 року .

А тому, підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Агрофірма Санрайз» пропорційно задоволеним вимогам зустрічного позову судовий збір в сумі 314,50 грн. (617,16 грн. х 50,96%) та витрати щодо проведення експертизи № 607/608-14 в сумі 2700,47 грн. (5299,20 грн.?50,96%=2700,47 грн.).

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, задоволені вимоги за первісним та зустрічним позовами можуть бути зараховані.

А тому на користь ОСОБА_4 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» підлягає стягненню різниця між сумами задоволених вимог первісного та зустрічного позовів - 5723,59 грн. (37174,95 грн. 31451,36 грн.) та різниця між сумами судового збору 57,23 грн. (371,73 грн. - 314,50 грн.).

При цьому на користь ТОВ «Агрофірма Санрайз» з ОСОБА_4 підлягає стягненню 4848,72 грн. витрат на проведення експертиз (2148,25 грн.+2700,47 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст.79, 88, 390, ч.1ст.1214 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» (51226, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Керносівка, вулиця Кірова, 22а, код ЄДРПОУ 34989711) на користь ОСОБА_4 (61000, Харківська область, Дергачівський район, с. Солоніцівка, вулиця Сонячна, будинок 12, код НОМЕР_1) - 5723,59 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» (51226, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Керносівка, вулиця Кірова, 22а, код ЄДРПОУ 34989711) на користь ОСОБА_4 (61000, Харківська область, Дергачівський район, с. Солоніцівка, вулиця Сонячна, будинок 12, код НОМЕР_1) - 57,23 грн. судового збору.

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Агрофірма Санрайз» до ОСОБА_4 про стягнення витрат в розмірі 61715,37 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (61000, Харківська область, Дергачівський район, с. Солоніцівка, вулиця Сонячна, будинок 12, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» (51226, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Керносівка, вулиця Кірова, 22а, код ЄДРПОУ 34989711) - 4848,72 грн. витрат на проведення експертиз.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Копія вірна.Суддя