Ухвала суду № 48934431, 25.08.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10865/15-ц

Номер провадження 2/643/4058/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підприємства інвалідів», філії № 1 Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять: 1 - визнати недійсними договори відчуження (продаж, дарування, передача в оренду тощо) всього майна позивачів на користь відповідача; 2 - застосувати наслідки недійсності даних договорів відчуження шляхом повернення позивачам майна, відчуженого на користь відповідача; 3 - витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивачів трудові книжки на працівників позивача, звіти позивача перед органами державної влади та місцевого самоврядування, майно та грошові кошти позивача, протоколи зборів позивача, бухгалтерську документацію позивача, трудові та цивільноправові договори позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд позбавлений можливості встановити підсудність вказаного спору Московському районному суду м. Харкова, з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначена наступна адреса: АДРЕСА_1, яка відповідно до адміністративно територіального поділу міста відноситься до Московського району м. Харкова. Проте згідно отриманої з адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1, останній зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2, яка відповідно до адміністративно територіального поділу міста відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 у позовній заяві зазначена наступна адреса: АДРЕСА_3. Згідно отриманої з адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_3, остання дійсно зареєстрована за вказаною адресою, яка відповідно до адміністративно територіального поділу відноситься до Чугуївського району Харківської області.

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 у позовній заяві зазначена наступна адреса: м. Харків, вул. Куйбишева, буд. 9, 1-й поверх, яка відповідно до адміністративнотериторіального поділу міста відноситься до території Московського району м. Харкова. Проте, згідно отриманої з адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_2, остання не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області. При цьому дані адресно-довідкового бюро не містять будь-якої інформації відносно того, що відповідач була раніше зареєстрована за вказаною позивачами адресою. З доводів позовної заяви та доданих до неї документів суд також позбавлений можливості встановити, що зазначена позивачами адреса ОСОБА_2 є адресою місцезнаходження майна вказаного відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відсутність вказаних вище даних щодо ОСОБА_2 позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаного позову Московському районному суду м. Харкова.

Крім того, позивачем визначено ціну позову в розмірі 100000,00 грн.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів та витребування майна, в тому числі грошових коштів, ціна позову має визначатись загальною сумою вартості спірного майна та розміру грошових коштів, що витребуються позивачами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до п. 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Згідно розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте з доводів позовної заяви та доданих до неї документів суд позбавлений можливості встановити, яким чином позивачем було визначено ціну позову в розмірі 100000,00 грн. та якими доказами підтверджується встановлена позивачем ціна позову.

Крім того, позовні вимоги є неконкретними та потребують уточнення. Так, позов пред'явлено трьома позивачами до трьох відповідачів. При цьому із змісту позовних вимог, викладених в позовній заяві, суд позбавлений можливості встановити, які саме вимоги та якими саме позивачами пред'являються до того чи іншого відповідача (відповідачів).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд розяснює позивачам, що в разі не усунення в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підприємства інвалідів», філії № 1 Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.