Ухвала суду № 48933884, 22.08.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3515/15-к

Номер провадження 1-кс/629/569/15

У Х В А Л А

22.08.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., за участю секретаря Фалькової І.М., прокурора Черкаса О.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області капітана міліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 12015220380001722 від 21.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, м-н 3АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2015 року старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12015220380001722 від 21.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3, вказує, що ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на незаконне носіння, зберігання, придбання, збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час і у не встановленому місці придбав бойові припаси в виді 100 (ста) штук патронів 5,45х39АК калібру 5,45 мм, після чого зберігаючи їх у невстановленому в ході досудового розслідування місці, знайшов місце їх збуту громадянину ОСОБА_5, з яким попередньо узгодив місце передачі останньому бойових припасів, а саме: вул. Р.Люксембург в м. Лозова Харківської області біля пішохідного переходу на вул. Свободи в м. Лозова Харківської області. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, переносячи бойові припаси (100 (сто) патронів 5,45х39АК калібру 5,45 мм) при собі по вул. Р.Люксембург в м. Лозова Харківської області 23.07.2015 приблизно о 18:00, без передбаченого законом дозволу, в раніше обумовленому з ОСОБА_5 місці, з метою наживи, продав, тобто збув зазначені бойові припаси ОСОБА_5 в ході оперативної закупки за грошові кошти в сумі 800 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_2 з місця події зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 21.08.2015 року під час проведення оперативної закупівлі по кримінальному провадженню № 12015220380001722 від 21.07.2015 року за ст. 263 ч. 1 КК України, гр. ОСОБА_5 о 18:00 по вул. Р.Люксембург в м. Лозова, Харківської області придбав у гр. ОСОБА_2 дві бойові гранати "Ф-1" і "РГД-5" та два запали до них за ціною 400 грн. кожна.

Кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220380001722 від 21.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

22.08.2015 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.08.2015 року, ОСОБА_2 був затриманий 21.08.2015 року о 18-03 годині.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором, просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він проходив військову службу в зоні АТО, після демобілізації за станом здоровя приїхав додому та привіз з собою патрони та гранати, які закопав у посадці. Оскільки в нього дуже хворіє дитина віком 1 рік 2 місяці, коштів на лікування у нього не було, він вирішив продати патрони та гранати. В скоєному розкаюється, стверджує, що аби не хворіла дитина, він би не вчинив даного злочину.

Захисник ОСОБА_1 надала до суду письмове заперечення та звернула увагу на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний щиро кається в скоєному, злочин вчинив у звязку з скрутним матеріальним становищем, так як хворіла дитина і потрібні були кошти на лікування. Крім того, його дружина знаходиться у декретній відпустці та має дитину від першого шлюбу, яку також треба утримувати.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прокурора Черкаса О.О., який наполягав на задоволенні клопотання слідчого, враховуючи, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, вік, стан його здоровя, відсутність постійного місця роботи, вважаю, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до ст. 183 ч.ч. 3, 4 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Враховуючи вимоги ст. 182 ч.ч. 4, 5 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, як підкреслює Європейський суд з прав людини. Визначення таких прав, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З урахуванням даного випадку, вважаю, що застава у зазначених КПК України межах здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, а тому визначаю заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою повинно гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків у випадку внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182 ч. 5, 183 ч. 3, 193, 194, 196-198, 309, 310, 371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, у кримінальному провадженні № 12015220380001722 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, по кримінальному провадженню № 12015220380001722, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 19.10.2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 24360(двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - ТУ ДСА України у Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для виконання, старшому слідчому Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 та Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя В.А. Помазан

Копію ухвали отримав «22» серпня 2015 року о ____ год. ____хв. ________

ОСОБА_2