Ухвала суду № 48933391, 12.06.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.06.2014

Справа № 642/5126/14к

Провадження №1кс/642/1365/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., за участю секретаря Бондаренко О.О., прокурораІсікової О.С., ст. Максимюка О.Д., підозрюваного ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12014220510001369 ст. слідчим Максимюком О.Д. і погоджене прокурором Ісіковою О.С. клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на ключ балонний металевий та металеву трубку.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, прокурора Ісікову О.С., які підтримали клопотання, обґрунтовуючи тим, що вищевказане майно, вилучене в ході огляду місця події, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також підозрюваного ОСОБА_1 який не заперечував проти клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання на підставі наступного.

В провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області області перебувають матеріали досудового розслідування № 12014220510001369 від 11.06.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2014 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля підїзду № 1 будинку № 8 по вул. Старопрудній в м. Харкові, помітив автомобіль Chery Amulet бежевого кольору з реєстраційними номерами АХ2956СІ, що був там припаркований володільцем автомобілю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - та, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення колес вищевказаного автомобілю (що складаються з задніх колес, оснащених шинами Wingro 185/60/14 та легкосплавними дисками розміром 14 діймів, та передніх колес, оснащених шинами Gislaved 185/65/14 та легкосплавними дисками розміром 14 дюймів), з корисних спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою балонного ключа почав відкручувати заднє праве колесо автомобілю.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, а саме намагання відкрутити колесо автомобілю ОСОБА_3, це привернуло увагу останнього, що знаходився в цей час вдома, відпочиваючи. ОСОБА_3 спустився надвір та привернув увагу ОСОБА_1, вказавши йому на неприпустимість злочинних дій з його майном.

Однак ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії помічені володільцем майна, яке він намагався викрасти, і оцінюються як викрадення, проігнорував це і не відмовився від реалізації свого умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_3 ОСОБА_1, діючи відкрито, з метою незаконного збагачення, витягнув з колеса балонний ключ, яким він намагався відкрутити колесо, та, замахнувшись ключем у бік ОСОБА_3, почав погрожувати потерпілому заподіяти йому тілесні ушкодження в разі, якщо ОСОБА_3 буде перешкоджати його протиправним діям, тим самим погрожував застосувати насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, в разі відмови ОСОБА_3 виконати його злочинні вимоги та перешкодити відкритому викраденню майна.

ОСОБА_3, сприймаючи погрози ОСОБА_1 як реальні, та побоюючись за своє здоровя, відійшов від ОСОБА_1 у бік будинку, а ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи відкрито, продовжив відкручувати колесо автомобілю ОСОБА_3 В цей час з будинку № 6 по вул. Старопрудній в м. Харкові, почувши шум надворі, вийшов сусід потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 якому ОСОБА_3 пояснив ситуацію.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 попрямували до ОСОБА_1, аби припинити його злочинні дій, в результаті чого ОСОБА_1, усвідомлюючи, що не зможе чинити супротив двом чоловікам, які зможуть його затримати, і він не може вчинити усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, тобто фактичної можливості розпорядитися чужим майном, залишив місце вчинення злочину.

Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у незакінченому замаху на грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаному з погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 186 ч. 2 КК України.

11.06.2014р. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Старопрудна, 8, були вилучені ключ балонний металевий та металева трубка.

Беручи до уваги, що ключ балонний металевий та металева трубка могли бути пристосованим, використаним для вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди його вчинення, керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на вилучене майно під час огляду місця події 11.06.2014, а саме: ключ балонний металевий та металеву трубку.

Заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вищезазначене майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_5