Ухвала суду № 48933213, 24.03.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

24.03.2014

Справа № 642/9969/14к

Провадження № 1-кс/642//738

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., за участю секретаря Куніциної М.Є., слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення матеріалів формування кредитної справи, згідно анкети заяви на імя ОСОБА_2, які були подані останньою в ПАТ „Платинум Банк МФО 380388, який розташований за адресою : м.Харків пров.Вірменський 3, і які знаходяться в ПАТ „Платинум Банк за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська 48.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 358 КК України ( в редакції 2001 року) за № 12013220510002438 за фактом подання підробного документу до банку з метою отримання кредиту.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_2, 01 серпня 2013 року, близько 16-45 хвилин , знаходячись у приміщенні відділення банку ПАТ Платинум Банк, розташованого за адресою: м.Харків провулок Вірменський № 3,маючи злочинний намір на використання завідомо підробленого документа довідки про доходи № 52 від 05.07.2013, як офіційного документу, що підтверджує її платоспроможність, звернулась до провідного фахівця з ОМРКК ПАТ « Платінум Банк » із заявою про отримання побутового кредиту, при цьому для підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_2 подала підроблену довідку про доходи № 52 від 05.07.2013 року на її імя, виданою ПП « Харківенергосервіс», код ЄДРПОУ № 33818098, де в графах отримана заробітня платня зазначено ,що в період часу з січня 2013 року по червень 2013 року ОСОБА_2 отримала заробітню платню в ПП «Харківенергосервіс», в суммі 27 422 гривні 64 копійки, тоді як насправді на вказаному підприємстві ОСОБА_2 взагалі жодного дня не працювала і відповідно ніяких доходів не отримувала.

З показань директора ПП « Харківенергосервіс» ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 жодного дня на підприємстві, яким він керує не працювала, довідки № 52 від 05.07.13 року він не видавав, підписана вказана довідка від його імені не ним.Допитана по кримінальному провадженню ОСОБА_2 пояснила, що саме ОСОБА_4 за виногороду надав їй підробну довідку № 52, яку вона подавала до ПАО Платінум Банк з метою отримання споживчого кредиту.

Допитаний по кримінальному провадженню ОСОБА_4 заперечує свою причетність до виготовлення підробної довідки № 52 від 05.07.13, тоді як у цій довідці в графі бухгалтер стоїть саме його прізвище , і з його свідчень випливає, що ОСОБА_2 зверталася до нього з проханням надати підробну довідку про доходи, але він їй відмовив.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення істини по справі необхідноотримати тимчасовий доступ до пакету документів - матеріалів формування кредитної справи, згідно анкети заяви на імя ОСОБА_2, які були подані останньою в ПАО „Платинум Банк МФО 380388, який розташований за адресою : м.Харків пров.Вірменський 3, і які, згідно повідомлення начальника правового управління ПАТ „Платинум Банк знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська 48- з можливістю їх тимчасового вилучення.

Зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

По кримінальному провадженню слід провести почеркознавчу експертизу, та технічну експертизу документів , для чого необхідний доступ до матеріалів кредитної справи, які містять банківську таємницю.Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали формування кредитної справи, згідно анкети заяви на імя ОСОБА_2, які були подані останньою в ПАТ „Платинум Банк МФО 380388, який розташований за адресою : м.Харків пров.Вірменський 3, і які знаходяться в ПАТ „Платинум Банк за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська 48 мають суттєве значення по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Про розгляд даного клопотання ПАТ „Платинум Банк повідомлене належним чином, у судове засідання представник не зявився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неявка представника не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого Літкевич В.П., який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у ПАТ „Платинум Банк МФО 380388,у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України , ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей и документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ з можливістю вилучення матеріалів формування кредитної справи, згідно анкети заяви на імя ОСОБА_2, які були подані останньою в ПАТ „Платинум Банк МФО 380388, який розташований за адресою : м.Харків пров.Вірменський 3, і які знаходяться в ПАО „Платінум Банк за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська 48.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяЛ.Л. Шрамко