Ухвала суду № 48932593, 21.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14592/15-к

н/п 1-кс/640/6024/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Слюсара І.М.,

слідчого Шишкова С.Є.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Шишкова С.Є. про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220000000603 від 28.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

встановив:

14 серпня 2015р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Шишкова С.Є., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про арешт, документів та грошових коштів, які вилучені 20.08.2015р. під час огляду місця події в кабінеті №212 поліклінічного відділення Нововодолазьскої центральної районної лікарні Харківської області, за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул.Кооперативна, буд.6 у гр.-на ОСОБА_2, а саме: грошових коштів в розмірі 3000 (три тисячі) грн.; контрольного зразка вати з рідиною для змивів; ватного тампону зі змиви з правої руки ОСОБА_2; ватного тампону зі змивами з лівої руки ОСОБА_2; зріза тканини з правого карману брюк ОСОБА_2; грошових коштів в розмірі 1908 (одна тисяча девятсот вісім) грн.; медичної картки амбулаторного хворого на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; медичної картки амбулаторного хворого на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аркуша паперу формату А-4 на якому мається ксерокопія заяви жалоби на імя головного лікаря КЗОЗ «Нововодолазьска центральна районна лікарня» від співробітників АТ «Новоселовський ГОК» про вимагання з боку посадових осіб лікарні неправомірної вигоди; мобільного телефону торгівельної марки «Samsung Duos» з сім картами оператора мобільного звязку «МТС Україна» за № 066-724-24-57 та з сім-картою оператора мобільного звязку «ОСОБА_6Ес.Ем.» за №096-415-19-84.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, з 28.07.1992р. ОСОБА_2 обіймає посаду лікаря-психіатра поліклінічного відділення Нововодолазької ЦРЛ та з 20.01.2015р. призначений членом військово-лікарської комісії районного військового комісаріату на якого покладений обовязок, серед іншого, робити висновок про придатність призовника до військової служби, придатність до військової служби в конкретних родах військ, навчання, служби за певною військовою спеціальністю, про потребу в наданні відстрочки від призову за станом здоров'я або проведенні додаткових обстежень, з відображенням відповідного рішення в картці призовника. Таким чином, ОСОБА_2 є службовою особою, оскільки відповідно ст.18 КК України здійснює функції представника влади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих повноважень, керуючи ділянкою роботи (психіатрія) районної лікарні. Використовуючи своє службове становище, ОСОБА_2 упродовж липня-серпня 2015р. вимагав з мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. за визнання сина останнього - ОСОБА_4, який страждає на психіатричну хворобу, непридатним до проходження військової служби в мирний час. Зустрівшись із ОСОБА_5 19.08.2015р. близько 14 год. на ринку на пл. Кооперативній у смт. Нова Водолага Харківської області ОСОБА_2 повідомив що питання визнання сина непридатним до військової служби в мирний час необхідно вирішити шляхом надання грошей. При наступній зустрічі 20.08.2015р. о 1000 в службовому кабінеті ОСОБА_2 знову потребував у ОСОБА_5 3000 грн. за визнання ОСОБА_4 непридатним до військової служби в мирний час. 20.08.2015р., о 1340, знаходячись у своєму службовому кабінеті ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_5 3000 грн. за визнання ОСОБА_4 непридатним до військової служби в мирний час.

20.08.2015р. під час огляду місця події в кабінеті №212 поліклінічного відділення Нововодолазьскої центральної районної лікарні Харківської області, за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул.Кооперативна, буд.6, який займає ОСОБА_2, вилучене вищезазначене, належне ОСОБА_7 майно, яке слідчий просить арештувати.

21.08.2015р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували

Слідчий суддя, вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУМВС України в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220000000603 від 28.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України і в якому ОСОБА_2 є підозрюваним.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківської області Шишкова С.Є. про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220000000603 від 28.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_2 майно, а саме: грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) грн.; контрольний зразок вати з рідиною для змивів; ватний тампон зі змиви з правої руки ОСОБА_2; ватний тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_2; зріз тканини з правого карману брюк ОСОБА_2; грошові кошти в розмірі 1908 (одна тисяча девятсот вісім) грн.; медична картка амбулаторного хворого на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; медична картка амбулаторного хворого на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; аркуш паперу формату А-4 на якому мається ксерокопія заяви жалоби на імя головного лікаря КЗОЗ «Нововодолазьска центральна районна лікарня» від співробітників АТ «Новоселовський ГОК» про вимагання з боку посадових осіб лікарні неправомірної вигоди; мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Duos» з сім картами оператора мобільного звязку «МТС Україна» за № 066-724-24-57 та з сім-картою оператора мобільного звязку «ОСОБА_6Ес.Ем.» за №096-415-19-84.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: