Ухвала суду № 48932587, 21.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14592/15-к

н/п 1-кс/640/6023/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Слюсара І.М.,

слідчого Шишкова С.Є.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Шишкова С.Є. у кримінальному провадженні №12015220000000603 від 28.07.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта: повна вища, одружений, працює: Нововодолазька ЦРЛ, лікар - психіатр, раніш не судимий, депутат Нововодолазьскої селищної ради Харківської області VI скликання, зареєстрований та мешкає: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Копьонкіна, буд.17.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, з 28.07.1992р. ОСОБА_2 обіймає посаду лікаря-психіатра поліклінічного відділення Нововодолазької ЦРЛ та з 20.01.2015р. призначений членом військово-лікарської комісії районного військового комісаріату на якого покладений обовязок, серед іншого, робити висновок про придатність призовника до військової служби, придатність до військової служби в конкретних родах військ, навчання, служби за певною військовою спеціальністю, про потребу в наданні відстрочки від призову за станом здоров'я або проведенні додаткових обстежень, з відображенням відповідного рішення в картці призовника. Таким чином, ОСОБА_2 є службовою особою, оскільки відповідно ст.18 КК України здійснює функції представника влади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих повноважень, керуючи ділянкою роботи (психіатрія) районної лікарні. Використовуючи своє службове становище, ОСОБА_2 упродовж липня-серпня 2015р. вимагав з мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. за визнання сина останнього - ОСОБА_4, який страждає на психіатричну хворобу, непридатним до проходження військової служби в мирний час. Зустрівшись із ОСОБА_3 19.08.2015р. близько 14 год. на ринку на пл. Кооперативній у смт. Нова Водолага Харківської області ОСОБА_2 повідомив що питання визнання сина непридатним до військової служби в мирний час необхідно вирішити шляхом надання грошей. При наступній зустрічі 20.08.2015р. о 1000 в службовому кабінеті ОСОБА_2 знову потребував у ОСОБА_3 3000 грн. за визнання ОСОБА_4 непридатним до військової служби в мирний час. 20.08.2015р., о 1340, знаходячись у своєму службовому кабінеті ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3 3000 грн. за визнання ОСОБА_4 непридатним до військової служби в мирний час.

20.08.2015р. о 1455 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2015р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, міцність соціальних звязків ОСОБА_2 Підозрюваний пояснив, що насильство під час затримання та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину визнав частково, посилаючись на те, що гроші не вимагав, а взяв за попередньою домовленістю на оновлення службової оргтехніки, рішення приймається комісією.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_3.; показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 20.08.2015р.; протоколом огляду місця події від 20.08.2015р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80(вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн. (80 х 1218грн. = 97 440).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Шишкова С.Є. у кримінальному провадженні №12015220000000603 від 28.07.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів до 18 жовтня 2015р.

Визначити суму застави у розмірі 97440 грн. (девяносто сім тисяч чотириста сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у буд. 17 по вул. Копьонкіній смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області;

4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2015р.___год.__хв. ______

ОСОБА_2