Ухвала суду № 48932581, 25.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14239/15-к

н/п 1-кс/640/5917/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю прокурора Купар Д.Ю.,

особи, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 12013220490005193 від 03.10.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

встановив :

18.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса ОСОБА_1, адреса: м. Харків, вул. Дмитріївська, 15, а саме до свідоцтва від 07.04.2013 на імя ОСОБА_3, код НОМЕР_1, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_1 і зареєстроване в реєстрі за № 639, документів, які надавалися приватному нотаріусу ОСОБА_1 для оформлення вказаного свідоцтва, документів, які складалися приватним нотаріусом при оформленні вказаного свідоцтва, включаючи документи про оплату послуг нотаріуса, та можливість їх вилучити.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до прокуратури Київського району м. Харкова з СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 31.07.2015 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490005193 від 03.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388КК України, за повідомленням ГУМВС України в Харківській області про те, що у відділі розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області в провадженні проводилось досудове слідство по кримінальній справі № 57080216 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України та у вищезазначеній кримінальній справі визнаний речовим доказом автомобіль НОМЕР_2, який згідно з даними автоматизованого обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області станом на 20.02.2013 зареєстрований за ОСОБА_5

При проведенні досудового розслідування встановлено, що 24.03.2008 о 00-15 на 12 км авто дороги Харків - Зміїв сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 з подальшим зіткненням автомобіля «Тойота» з автомобілем «ВАЗ-2109» державний номерний знак АХ 780-60 ХК під керуванням водія ОСОБА_7 В наслідок ДТП ОСОБА_8 та водій автомобіля «ІЖ-27157» ОСОБА_6 померли на місці пригоди, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_11 помер у лікарні.

По кримінальній справі автомобіль «Тойота Лендкрузер Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_4 оглянутий слідчим, визнаний речовим доказом у справі. Вказаний транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_4, який мав довіреність від 28.12.2007 тільки для представлення інтересів в органах Державтоінспекції, в страхових компаніях, будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях з усіх без винятку питань, повязаних з керуванням, ремонтом, проходженням технічного огляду належного автомобіля ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_4 попереджений про кримінальну відповідальність по ст. 388 КК України.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2013 визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а речовий доказ «Тойота-Лендкрузер» державний номерний знак НОМЕР_4 у відповідності до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року) зобовязано передати законному володільцю ОСОБА_5

Досудовим розслідуванням встановлено, що виконавчим листом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2011 зобовязано стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадбанк України» заборгованість в розмірі 264049 гривень 74 копійок, за кредитним договором № 2334 від 29.12.2007, який виданий для здійснення оплати за автомобіль марки «Тойота Лендкрузер Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_4.

Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_12 актом опису і арешту майна 19.07.2011 накладено арешт на майно ОСОБА_5, а саме на транспортний засіб марки «Тойота Лендкрузер Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_4, 15.11.2011 ТОВ «Кей Стоун» провів аукціон з реалізації арештованого рухомого майна.

Встановлено, що новим власником автомобілю за результатами аукціону став ОСОБА_3, код НОМЕР_1.

На підставі документів про проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ОСОБА_5, код НОМЕР_5, а саме транспортного засобу марки «Тойота Лендкрузер Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 07.05.2013 було видано свідоцтво про належність на праві власності зазначеного транспортного засобу громадянину ОСОБА_3, код НОМЕР_1, зареєстроване в реєстрі за № 639.

Орган досудового розслідування зазначає, що свідоцтво від 07.05.2013 на імя ОСОБА_3, код НОМЕР_1, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_1 і зареєстроване в реєстрі за № 639, документи, які надавалися приватному нотаріусу ОСОБА_1 для оформлення вказаного свідоцтва, документи, які складалися приватним нотаріусом при оформленні вказаного свідоцтва, включаючи документи про оплату послуг нотаріуса, які знаходяться в приміщеннях нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_1, адреса: м. Харків, вул. Дмитріївська, 15, мають суттєве значення для встановлення істини у справі, зясуванню усіх обставин кримінального правопорушення, встановлення усіх осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Купар Д.Ю. підтримала подане клопотання.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання в частині надання копій вказаних документів.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши ОСОБА_12 з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013220490005193 від 03.10.2013, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1,самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення криміналістичних експертиз, клопотань експертів про необхідність надання оригіналів документів для проведення таких експертиз слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 12013220490005193 від 03.10.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Дозволити прокурору прокуратури Київського району м. Харкова юристу 3 класу ОСОБА_2 право тимчасового доступу до свідоцтва від 07.04.2013 на імя ОСОБА_3, код НОМЕР_1, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_1 і зареєстроване в реєстрі за № 639, документів, які надавалися приватному нотаріусу ОСОБА_1 для оформлення вказаного свідоцтва, документів, які складалися приватним нотаріусом при оформленні вказаного свідоцтва, включаючи документи про оплату послуг нотаріуса, що перебуває у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, адреса: м. Харків, вул. Дмитріївська, 15, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, адреса: м. Харків, вул. Дмитріївська, 15, забезпечити прокурору прокуратури Київського району м. Харкова юристу 3 класу ОСОБА_2 тимчасовий доступ до свідоцтва від 07.04.2013 на імя ОСОБА_3, код НОМЕР_1, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_1 і зареєстроване в реєстрі за № 639, документів, які надавалися приватному нотаріусу ОСОБА_1 для оформлення вказаного свідоцтва, документів, які складалися приватним нотаріусом при оформленні вказаного свідоцтва, включаючи документи про оплату послуг нотаріуса, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.09.2015.

Розяснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.