Вирок № 48932391, 07.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/12973/15-к

н/п 1-кп/640/493/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Гука С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним, укладену на досудовому розслідуванні, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2015 року за № 12015220490003128 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого неофіційно водієм, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2015 року близько до 14.00 год. ОСОБА_1, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись поблизу продовольчого магазину «Юлія», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 2, і будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно викрав велосипед «Ardis Rocks 24», вартістю 2 540 грн. 00 коп., згідно з висновком товарознавчої експертизи №2797 від 01.07.2015 р., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій гр. ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22 липня 2015 року у кримінальному провадженні №12015220490003128, між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про примирення.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_1 визнав свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до Угоди про примирення укладеної між потерпілою та підозрюваним сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст. 473 КПК України, які розяснені підозрюваному ОСОБА_1 та потерпілій ОСОБА_2

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 вказали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодні з видом покарання, яке буде застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди.

У судовому засіданні суд шляхом опитування обвинуваченого, потерпілої, прокурора переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілої, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі стягнути.

Цивільний позов не заявлявся у звязку з поверненням потерпілій викраденого майна.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22 липня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015220490003128 від 30.06.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави процесуальні витрати: (НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги 245 грн. 52 коп.

Речовий доказ: велосипед «Ardis Rocks 24», виданий під розписку потерпілій ткаченко М.Д. (т. 1 а.с. 48), залишити у її розпорядженні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд г. Харкова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий