Рішення № 48932029, 19.08.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/747/15-ц

2/639/832/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави-транспортний засіб марки Subaru, модель Legacy, 2005 року випуску, реєстраційний № АХ 5938 АА- шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною, встановленою п. 1.4 договору застави від 19.01.2011 р. в розмірі 80 тис. грн. , в рахунок стягнення на користь ОСОБА_1за договором позики 250341,57 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до судових рішень, що набрали законної сили, разом з судовими витратами, з відповідачів стягнути кошти за договором позики від 19.01.2011 р..З метою забезпечення виконання своїх зобовязань за цим договором, укладено договір застави між ОСОБА_1 і відповідачами, за яким ОСОБА_4 передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль. Оскільки відповідачі не виконують свої зобовязання з повернення боргу, позивач вважає, що набув право звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник позивача-Нуждіна Н.О. за довіреністю в порядку передоручення підтримала позовні вимоги.

ОСОБА_7, ОСОБА_5 проти позову заперечували, стверджуючи, що рішення суду вони виконали повністю, перерахував на депозитний рахунок Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, де перебував на виконанні виконавчий лист, суму боргу, тому як брат позивача ОСОБА_1, якому відповідач зателефонував, щоб передати йому стягнуті кошти, відмовився їх отримувати.

Представник ОСОБА_1 пояснив, що кошти ОСОБА_1 не отримав, кошти перераховані державним виконавцем на невідомий рахунок і були зняти, на такі дії Жовтневого ВДВС подані до суду скарги, а тому відповідачі свої зобовязання не виконали.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень не надали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і надані докази, приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 04.11.2013 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 61546,10 грн., 3% річних від простроченої суми-2669,66 грн., а також судовий збір у розмірі 642,16 грн. ( по 160,54 грн. з кожного).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.01.2014 р. стягнуто солідарно на користь позивача проценти за період користуванняі період користування до дня повернення позики в сумі 9220,17 грн., неустойку-1 126293,63 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.12. 2014 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_1 в частині стягнення неустойки задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 144896 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 22.12.2014 р. стягнуто солідарно також з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою-9132,13 грн., три відсотки річних від простроченої суми-3931,89 грн., неустойку-14649,46 грн., судовий збір 3654 грн.

Таким чином, за судовими рішеннями стягнуто на користь позивача 250341, 57 грн. Виконавчі листи предявлені до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

На підтвердження погашення в повному обсязі стягнутої суми, ОСОБА_4 надав суду копії квитанції № 6 від 20.05.2015 р. про перерахування на рахунок Жовтневого ВДВС ХМУЮ 219912 грн. та № 27 від 03.07.2015 р. про виплату 60396 грн., як погашення заборгованості за рішенням суду.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отримавши документальне підтвердження про виконання рішення суду боржником, державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 20.07.2015 р. винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, що відповідає положенням ст.ст. 49,50 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, позовні вимоги представника ОСОБА_1 не грунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.02.2015 р., в порядку забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки «Subaru Legacy», 2005 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Відповідно до частини 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позову, в забезпеченні якого був накладений арешт , подальших підстав для його зберігання не існує.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 154 , 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,- відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суд м.Харкова від 16.02.2015 р. на автомобіль марки «Subaru Legacy», 2005 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію-скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення,а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ