Ухвала суду № 48931688, 25.08.2015, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1322/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Мусаєва Т.С.,

за участю прокурора - Поваляєвої А.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12015220000000525 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

04.08.2015 року від прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 03.07.2015 року, частково скасованою ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 22 год. по 06 год. строком до 31.08.2015 року та покладено на нього обовязки, передбачені п.п.1-4,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.07.2015 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, а саме трактора «Т-16 МГУ» р.н. НОМЕР_1.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Заслухавши думку прокурора, який вказав про можливість призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження, а також думку інших учасників судового провадження, згодних з думкою прокурора, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст.32 КПК України.

Підстав для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, чи закриття провадження у випадках, передбачених п.п.4-8 ч. 1 і ч.2 ст.284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокурору з мотивів невідповідності вимогам КПК України, не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, застосованого ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015 року, у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 год. до 06 год. з покладенням на нього обовязків, передбачених п.п.1-4,9 ч.5 ст.194 КПК України, посилаючись на відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Потерпілий підтримав клопотання, вказавши, що для застосування більш тяжкого запобіжного заходу підстав не вбачає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання та звернули увагу суду, що до цього часу ОСОБА_2 сумлінно виконував всі обовязки, покладені на нього ухвалою суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий 01.07.2015 року та цього ж дня йому було оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.07.2015 року, частково скасованою ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 22 год. по 06 год. строком до 31.08.2015 року та покладено на нього обовязки, передбачені п.п.1-4,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015 року підставами для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, стала обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та не доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому судом враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; за матеріалами кримінального провадження інкримінований злочин вчинив у стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючою обставиною, офіційно не працює, не одружений та утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, а тому під загрозою імовірного тяжкого покарання існує ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду. Крім того, суд врахував наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, де він характеризується позитивно та відсутність судимості.

Цією ухвалою суду покладено на обвинуваченого обовязки, передбачені п.п.1-4,9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду або слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора, суд або слідчого суддю про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченого ст.199 цього Кодексу.

З урахуванням викладених вище обставин, суд враховуючи відсутність обставин, передбачених положеннями ст.185 КПК України, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, прокурор заявив клопотання про здійснення судового виклику для допиту в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували.

Оскільки згідно положень ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Потерпілий заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності, обґрунтовуючи тим, що з матеріалами досудового розслідування ознайомлений в повному обсязі, заяв та доповнень не має, цивільний позов не заявляв і в майбутньому намірів заявляти не має. Просив призначити обвинуваченому покарання не повязане з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити клопотання потерпілого, а також думку інших учасників судового провадження, які підтримали думку прокурора, не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілого, суд приходить до висновку про відсутність перешкод, які б унеможливлювали задоволення клопотання потерпілого.

Інших клопотань щодо вирішення питань, повязаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, учасниками судового провадження не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 14-00 годину 04 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді домашнього арешту, а саме заборони обвинуваченому залишати житло будинок №3 по вул. Радянська в с. Заміське Валківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду або слідчого судді з 22-00 год. по 06-00 год. строком на 2 місяці, тобто до 23.10.2015 року - продовжити.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду або слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд або слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим; 9) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_8