| розглянувши апеляційну скаргу | Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька | на Постанову Донецького окружного адміністративного суду | | від | 8 липня 2009року (повний текст складений 13 липня 2009 року) | | | по адміністративній справі | № 2а-36951/08/0570 (суддя Ісаєнко Ю.А.) | | | за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче об'єднання «АПЕКС» | до | Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька | про | визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИЛА: Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2009 року по справі
№2а-36951/08/0570 (арк. справи 171-178) задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання «АПЕКС» до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецьку про визнання недійсним та
скасування податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2007 року №
0009341540/0 (арк. справи 21), внаслідок чого визнано недійсним та скасоване
зазначене податкове повідомлення-рішення
яким застосування штрафні (фінансові) санкцій за порушення граничних строків
сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5486 грн. 64 коп. Відповідач,
не погодившись із винесеною Донецьким окружним адміністративним судом
постановою подав апеляційну скаргу якою, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права судом першої інстанції, просить скасувати
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2009 року
(арк. справи 181-182) та винести нову постанову, якою відмовити Позивачу в
задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Порушення
норм матеріального права на думку відповідача виражені в незастосуванні судом
порядку погашення податкових зобов'язань платника податків, визначеного пунктом
7.7. статті 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”. Порушення
процесуальних норм полягає на думку апелянта у пропуску річного строку звернення до суду. Представник
позивача у запереченнях на апеляційну скаргу та під час апеляційного
провадження проти доводів скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду без змін як прийняту з дотриманням норм
матеріально та процесуального права, та з врахуванням всіх обставин справи. Апеляційний
розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації
судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства
України. Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь
у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,
заперечення на скаргу, встановила наступне. Товариство з
обмеженою відповідальністю ««Науково-виробниче об'єднання «АПЕКС» є юридичною
особою включене до ЕДРПОУ за номером 25341788, перебуває на податковому обліку
в Державний податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька. Заступником
керівника податкового органу 20 вересня 2007 року прийняте податкове
повідомлення - рішення №0009341540/0 яким застосований 20 % штраф у сумі 5486
грн. 64 коп. за порушення граничних строків сплати узгодженого зобов'язання з
податку на прибуток 27433 грн. 20 коп., на підставі підпункту 17.1.7 пункту
17.1 статті 17 Закону України 2181. Податкове правопорушення встановлене актом
перевірки від 12 вересня 2007 року №834/1540/25341788. Строки
погашення податкових зобов'язань визначені підпунктом 5.3.1. пункту 5.3 статті
5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетом та державними цільовими фондами”, якою передбачено що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних
за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4
пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Відповідно
до підпункту 4.1.4. пункту 4.1. статті 4
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетом та державними цільовими фондами” дата подання податкової декларації залежить від визначення базового
податкового періоду, як то місяць, квартал, півріччя, рік. У межах
спірних відносин базою застосування штрафу стала несвоєчасна сплата податкових
зобов'язань за три різні звітні податкові періоди: - 9 місяців
2004 року на суму 10633 грн. 20 коп. сплата відбулася 30 грудня 2004 року
платіжним документом №2044 (арк. справи 27), яким здійснено погашення податку
на прибуток наявним у позивача бюджетним відшкодуванням. - звітний
2004 рік на суму 2400 грн., сплата відбулася 20 квітня 2005 року платіжний
документ №91(арк. справи 27,29) яким здійснено погашення податку на прибуток за
наведений звітний податковий період; - перший
квартал 2005 року на суму 14400 грн. сплата на думку податкового органу
відбулася 9 серпня 2005 року внаслідок
подання позивачем уточненої декларації за півріччя 2005 року (арк. справи 32),
обліковій картці зазначено, як платіжний документ №85990, що є вхідним
(реєстраційним) номером звітної податкової декларації, згідно якої податкові
зобов'язання звітного податкового періоду складають 46200 грн., суми надміру
сплаченого податку минулих податкових періодів складають 60600 грн., різниця
розцінена податковим органом, як сплата. Звертаючись
до суду позивач посилався на те, що сплата податкових зобов'язань на підставі
зазначених платіжних документів не здійснювалась. Під час
апеляційного провадження встановлено, що перші два зазначені платіжні документи
є платіжними документами казначейства на підставі яких податковий орган
здійснив погашення за згодою (листами позивача) позивача шляхом скерування
наявного у нього бюджетного відшкодування в рахунок сплати податку на прибуток.
Відповідно
до частини 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня
1991 року №1251-12 обов'язок юридичної особи, щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), у межах спірних відносин податків, припиняється із
сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або
списанням податкової заборгованості
відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». У межах спірних відносин частина зобов'язань погашена
сплатою податку на прибуток належною позивачу сумою бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість згідно платіжних доручень казначейства 21 листопада
2004 року та 21 лютого 2005 року, що з урахуванням затримки термінів сплати доводить
правомірність застосування штрафу у сумі 2606 грн. 64 коп. Сам факт наявності
бюджетного відшкодування з податку на додану вартість не звільняє позивача від
сплати штрафу за порушення граничних строків сплати податку на прибуток. Стосовно
зменшення податкового зобов'язання на 14400 грн., застосування штрафу у сумі
2880 грн. є неправомірним, з огляду на те, що зменшення зобов'язань не означає
їх погашення, зазначене не узгоджується з нормами Закону України 2181,
відсутність погашеної суми обумовлює безпідставність застосування штрафних
(фінансових) санкцій. Доводи
відповідача стосовно порушення позивачем приписів пункту 7.7. статті 7 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами” колегія судів не приймає як такі що не мають
місця , не є спірними у межах спірних правовідносин. Стосовно
порушення пропуску звернення до суду посилання відповідача не приймаються з
огляду на те, що податковий орган не посилався на це у суді першої інстанції,
та з огляду на відсутність пропуску строку з огляду на аналіз приписів
підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України 2181, пункту 17.3 статті 17
та пункту 15.1 статті 15 даного закону. Заперечення
позивача проти апеляційної скарги основані на тому, що акт перевірки не є
належним доказом колегія суддів не приймає з огляду на те, що приписи підпункту
17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України 2181 не ставить право на
застосування санкцій в залежність від проведення або не проведення перевірки. Таким чином,
дослідивши документи справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку,
що постанова Донецького окружного адміністративного суду винесена за умови не
правильного застосування норм матеріального та процесуального права, на
підставі неповно встановлених обставин, що за положеннями статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового рішення. Керуючись
статтями 24,94, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 8
липня 2009 року у справі № 2а-36951/08/0570- задовольнити частково. Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 8 липня 2009
року у справі № 2а-36951/08/0570 - скасувати. Прийняти нову постанову. Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Наукове-виробниче об'єднання «АПЕКС» задовольнити частково. Визнати протиправним та недійсним
податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському
районі м. Донецька від 20 вересня 2007
року №0009341540/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі
2880 грн. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Наукове-виробниче об'єднання «АПЕКС» витрати по сплаті
судового збору у сумі 1 грн. 70 коп. . Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті, та
проголошені її вступна та резолютивні частини у судовому засіданні 14 вересня
2009 року у присутності представників сторін. . Постанова суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Головуючий: Р.Ф.
Ханова Судді: Т.П.Бадахова
Л.А.
Василенко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4893150 ?
Документ № 4893150 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4893150 ?
Дата ухвалення - 14.09.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4893150 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4893150 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4893150, Донецький апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4893150, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.09.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4893150 відноситься до справи № 2а-36951/08/0570
Це рішення відноситься до справи № 2а-36951/08/0570. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
