Ухвала суду № 48931494, 19.08.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2125/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

19.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді - Черненко В.В.

Суддів - Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

За участю секретаря - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2015 року у справі за заявою Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння , визнання недійсною додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсною додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Новомиргородського районного суду від 03.04.2015 року позов задоволено.

У червні 2015 року до суду першої інстанції надійшла заява ПП «Агрофірма «Панчеве»» про відстрочку виконання рішення Новомиргородського районного суду від 03.04.2015 року в якій представник заявника зазначив, що на виконання зазначеного рішення Новомиргородським районним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні у ВДВС Новомиргородського РУЮ. Зазначене рішення в частині стягнення судових витрат підприємством виконано в добровільному порядку, що підтверджується платіжним дорученням від 25.06.2015 р.

Необхідність відстрочки виконання рішення і винятковість ситуації зумовлена особливостями його виконання, так як земельна ділянка засіяна ПП «Агрофірма «Панчеве»» кукурудзою. Засівання земельної ділянки ПП «Агрофірма «Панчеве»» здійснювало на підставі діючого договору оренди землі та додаткової угоди до нього, тобто маючи відповідну правову підставу для користування спірною земельною ділянкою, відтак в силу приписів п. б ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України, ст. 25 Закону України «Про оренду землі» та ст. 398 Цивільного кодексу України ПП «Агрофірма «Панчеве»» має право на посіви.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2015 року відстрочено виконання рішення Новомиргородського районного суду від 03.04.2015 року до моменту зібрання ПП «Агрофірма Панчеве» на зазначеній земельній ділянці врожаю з власних посівів, а саме до 06.10.2015 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції зазначив, що землекористувачі, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію (п. б ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України). Орендар земельної ділянки має право отримувати продукцію і доходи (ст. 25 Закону України «Про оренду землі»). Право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані в результаті користування річчю, переданою в найм, належать наймачеві (ст. 775 ЦК України).

Суд першої інстанції зазначив, що на момент проведення сільськогосподарських робіт рішення суду від 03.04.2015 р. ще не набрало законної сили. Право власності ПП «Агрофірма «Панчеве»» на посіви кукурудзи на спірній земельній ділянці позивачем (стягувачем) як на момент постановлення рішення суду, так і в даний час не оспорюється.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що своє право власності щодо посівів на спірній земельній ділянці, ПП «Агрофірма «Панчеве» може реалізувати виключно шляхом збирання врожаю, а термін його збирання ще не настав і відповідно дійсно існують об'єктивні обставини , що зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення. Датою збирання врожаю кукурудзи на полі, де розміщена спірна земельна ділянка № 159, заявник зазначив 06 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року передбачено, що відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка у 2015 році засіяна ПП «Агрофірма «Панчеве» кукурудзою. На день розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, термін збирання врожаю на спірній земельній ділянці ще не настав, виходячи із сівои обороту культури, яка засіяна .

Доводи викладені в апеляційній скарзі, що висновки суду першої інстанції суперечать вимогам ч. 1 ст. 212 ЗК та п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», є не обґрунтованими, оскільки зазначені норми регулюють правовідносини щодо самовільного зайняття земельних ділянок. В матеріалах справи відсутні докази , на підтвердження того, що спірна земельна ділянка самовільно використовувалась відповідачем по справі.

Визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в судовому порядку є свідченням спору між сторона відносно законності користування земельною ділянкою і відповідно до винесення судового рішення по даному спору, орендар користувався земельною ділянкою виходячи з договірних відносин які склались між сторонами.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, п.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2015 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: