Ухвала суду № 48931217, 10.08.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4457/15-ц

Номер провадження 2/404/2746/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з квартири № 170 в будинку № 11, корп. 3 по вул. Космонавта Попова у м. Кіровограді, накладеного згідно постанови державного виконавця Возіян Л.І. відділу державної виконавчої служи у Кіровському районі м. Кіровограді «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 23.01.2004 року

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: подати суду позов форма і зміст якого повинен відповідати статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, виконати вимоги стаття 120 Цивільного процесуального кодексу України та сплатити судовий збір в розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в заяві за вих. № 404/4457/15-ц/37695/15 від 06.07.2015 року, яка отримана позивачем особисто 12.07.2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки адресована керівнику апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 та не містить найменування суду до якого подається позовна заява, не містить відомостей хто із зазначених осіб є позивачем та відповідачем.

Крім того, в ухвалі про залишення позову без руху розяснювалось, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року.

Разом з тим, із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем предявлено позов до відповідача, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Однак позивачем не зазначено в позовній заяві підстав звернення з позовними вимогами до відповідача в порядку цивільного судочинства, враховуючи, що вказаний державний орган наділений повноваженнями органу державної влади, спір в межах якого підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Таким чином, станом на 10.08.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір; частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 0.0.416560772.1 від 31.07.2015 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму (243,60 грн.) судового збору згідно квитанції № 0.0.416560772.1 від 31.07.2015року.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3