Ухвала суду № 48930616, 20.08.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12322/15-к

Провадження № 1-кс/344/3132/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю секретаря Канюк Х.І., прокурора Романовського І.О., слідчого Федоріва О.М., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що сільський голова Завальської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями представника влади та яка займає відповідальне становище, діючи умисно, за попередньою змовою з секретарем Завальської сільської ради ОСОБА_3, заступником начальника відділу Держземагентства у Снятинському районі ОСОБА_4 та першим заступником начальника Головного управління Держземагентства в Івано-Франківській області ОСОБА_5 вимагав та 18.08.2015р. одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США за сприяння у вирішенні питання щодо одержання ОСОБА_6 дозволу на виготовлення проекту землевідведення на земельну ділянку площею 0,8га за межами с. Завалля Снятинського району Івано-Франківської області.

18.08.2015р. о 17год. 25хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 19.08.2015р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органу досудового розслідування та суду усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину; впливати на свідків у кримінальному провадженні, окремі з яких є колегами по роботі та товаришами; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у звязку із займаною ним посадою, оскільки злочин вчинений з використанням службового становища і повязаний з виготовленням та підписанням ним певних документів; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, адже на даний час не звільнений і не відсторонений від посади, - наділений службовими повноваженнями, які може реалізовувати, тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечила, оскільки вважає зазначені прокурором ризики недоведеними, просила врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, наявність у нього постійного місця проживання, міцність соціальних звязків і його стан здоровя, та застосувати запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015090000000018.

18.08.2015р. о 17год. 25хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 19.08.2015р. йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

З матеріалів, поданих до клопотання, також вбачається, що ОСОБА_1 має вищу освіту, він одружений, працює на посаді сільського голови Завальської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, позитивно характеризується за місцем роботи, хворіє: згідно з медичними документами - виразкова хвороба шлунка; хронічний гепатит з переходом в цироз печінки; зі слів - цукровий діабет, раніше не судимий.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі характеризують підозрюваного, його стан здоровя і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Відтак, враховуючи вищенаведене, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоровя та майновий стан, міцність його соціальних звязків, тяжкість злочину, який є корупційним, вчинений службовою особою, наділеною повноваженнями представника влади та яка займає відповідальне становище, та те, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, вважаю клопотання підставним і таким, яке слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 60 (шістдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, 06.02.1958р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015090000000018, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківськ.

Визначити заставу 60 (шістдесят) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 37316005000355).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з с. Завалля Снятинського району Івано-Франківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Гнатюка, 29) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 16 жовтня 2015 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хоростіль Р.В.