Ухвала суду № 48930488, 22.08.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1776/15-к

Номер провадження: 1-кс/0343/185/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 серпня 2015 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М. за участю секретаря судового засідання Менделяк А.І., прокурора Долинської міжрайпрокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Долинського РВ УМВС України ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5, розглянув клопотання слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №12015090160000537 від 21 серпня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№12015090160000537 від 21 серпня 2015 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 доставлений в судове засідання конвойною службою Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього від 22.08.2015 року з часом вручення 07 годин 00 хвилин.

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 в період з січня-березня 2015 року вчинив корисливі кримінальні правопорушення в м. Івано-Франківську та в м. Долина і відповідно вироком Івано-Франківського міського суду від 29.04.2015 року засуджений за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України - до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та 09.04.2015 року, 29.05.2015 року, 31.07.2015 року обвинувальні акти щодо нього направлені до Долинського районного суду за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Однак, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив корисливий злочин.

ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20.08.2015 року приблизно о 18.00 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відважування сокирою металопластикового вікна проник в належний ОСОБА_6 житловий будинок, що в м. Долина по вул. Терешкової, 3 Івано-Франківської області, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 золоті ювелірні вироби, в кількості 68 штук та гроші в сумі 5000 російських рублів, що згідно курсу Національного Банку України становить 15000 гривень, 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 11000 гривень, 300 євро, що згідно курсу Національного банку України становить 7500 гривень, 3000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 55000 гривень. Вказані золоті вироби заховав у кишеню штанів та втік з місця події.

Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим, довівши свій злочинний умисел до кінця, викрадені золоті ювелірні вироби ОСОБА_3 передав на зберігання водію автомобіля таксі ОСОБА_8

21 серпня 2015 року відомості по факту таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090160000537 за ч. 3 ст. 185 КК України.

21.08.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, вилученими речовими доказами, показами потерпілого ОСОБА_7, показами підозрюваного ОСОБА_3 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, після чого вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, не має міцних соціальних звязків, під час іспитового строку вчиняв неодноразово злочини, кримінальні провадження відносно яких знаходяться на стадії розгляду, підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, потерпілого є те, що він з ними знайомий, вони товаришували разом, що може спонукати його незаконно впливати на них.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, після чого вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення і під час іспитового строку вчинив повторно, корисливий злочин.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш мяких запобіжних заходів, які до нього застосавані, однак бажаного результату не дали.

У судовому засіданні слідчий Костецька У.В. клопотання підтримала, просила його задоволити та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3, його законний представник ОСОБА_5, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_3 є неповнолітній, вчасно з"являється на всі виклики слідчого та суду, позбавлений батьківського піклування.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, законного представника, захисника, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість предявленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, на це вказують:

- дані протоколу огляду місця події від 21.08.2015 року, в якому описано місце вчинення злочину, де виявили сліди злочину: слід пальця руки, взламу у вигляді вмятини металопластику та сокиру;

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.08.2015 року, в якому остання вказала на відсутність ювелірних виробів у своєму будинку;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2015 року, в якому останній повідомив, як підозрюваний передавав йому на зберігання ювелірні вироби.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв"язки: він навчається в Івано-Франківській обласній школі - інтернат, яку не відвідує з лютого 2015 року, негативно характеризується з місця навчання, постійно тікає з навчального закладу, позбавлений батьківського піклування та уваги. Підставами вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, після чого вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні корисливого злочину під час іспитово строку та коли щодо нього вже направлені обвинувальні акти в суд, усвідомлює неминучість покарання за них.ОСОБА_3, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та наслідки цього, може незаконно впливати на свідка та потерпілу, оскільки з ними знайомий та товаришував.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність вищеописаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, відсутність міцних соціальних зв"язків за місцем проживання, характеристику, а також необхідність проведення в рамках кримінального провадження №12015090160000537 від 21 серпня 2015 року інших слідчих та процесуальних дій як під час досудового розслідування кримінального правопорушення, так і судового розгляду.

Вказані обставини виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших більш м"яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, про який він просив, які не можуть забезпечити вирішення завдань кримінального процесу, оскільки слідчий суддя також враховує, що згідно ухвали Долинського районного суду від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_3 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 29.08.2015 року, однак злочин, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_3, вчинено 20.08.2015 року, тобто як під час іспитового терміну, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 29.04.2015 року, так і під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраному по іншому кримінальному провадженню.

При таких обставинах приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також можливим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, та те, що ОСОБА_3 не має свого майна, є неповнолітнім, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 48720,00 грн., що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015090160000537 від 21 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 22.00 год. 21.08.2015 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується о 22.00 год. 21.10.2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 48720,00 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року в розмірі 1218,00 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37316005000355 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 21.10.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок р/р 37316005000355 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014 коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Івано-Франківській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити слідчогосуддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинську міжрайонну прокуратуру Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Монташевич С.М.