Ухвала суду № 48929990, 19.10.2011, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 6-93/11

У Х В А Л А

07.10.2011 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання заступника начальника управління начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В с т а н о в и в:

29.07.2011 року заступник начальника управління начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та про виділення в натурі такої частки.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-396 від 06.08.2009 р., виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості у розмірі 95761,32 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій по примусовому стягненню грошових коштів на користь стягувача було встановлено, що будь-яке рухоме майно у боржника відсутнє. Тому, у відповідності до ст. 63 Закону України Про виконавче провадженнядержавним виконавцем було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за боржником на праві власності згідно електронної бази КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації. Але згідно свідоцтва про право власності №Ц-762 від 27.10.1997 р. квартира належить на праві спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

В судовому засіданні державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 подання підтримала, надала матеріали виконавчого провадження ВП№21896905.

Боржник ОСОБА_3 та заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подання державного виконавця та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.10.2010 р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-396 від 06.08.2009 р., виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості у розмірі 95761,32 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк на добровільне виконання (20.10.10р.) не виконане, інформація про належне йому майно, місце роботи та доходи не надана.

Постановою державного виконавця від 13.10.2010 р. (серія АЕ №920498) накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати його відчуження.

Відповідно до відповідей державних реєструючих органів (ДАІ МВС, Держкомзем, ДПІ) на запити державного виконавця грошових коштів та рухомого майна, на які можливо звернути стягнення в процедурі виконавчого провадження, за боржником не зареєстровано.

Згідно Довідки КП ДОР Криворізьке БТІ№1459 від 09.11.2010 р. гр. ОСОБА_3 володіє на праві приватної власності частиною квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Криворізьким БТІ згідно розпорядження від 27.10.1997 №Ц-762 і записаного у реєстровій книзі за №146п-164-164, квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної сумісної власності гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ УМВС в Дніпропетровській області та актів державного виконавця від 08.12.2010 р. та 27.12.2010 р. боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою боржник фактично не мешкає, а мешкає мати боржника - ОСОБА_5. Майно, яке належить боржнику за вказаною адресою відсутнє.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ч. 6 ст. 52 Закону України Про виконавче провадженняу разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісній власності є рівними, а тому суд вважає необхідним визначити боржнику із майна, що є у спільній сумісній власності 1/3 частку квартири АДРЕСА_3.

Проте вимога про виділення в натурі частки майна боржника в спільному з іншими особами майні не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Також згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Згідно ст. 183 ЦК квартира є річчю неподільною, тому виділ в натурі її частки є неможливим.

Таким чином виділення в натурі частки одному з співвласників майна, яке належить кільком особам на праві спільної часткової власності, є правом кожного з таких співвласників, яке реалізується ними за спільною згодою.

Відповідно до статей 366 та 371 ЦК України виключно кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній або спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї стягнення.

При розгляді подання державного виконавця в порядку ст. 379 ЦПК суд не наділений правом виділення в натурі частки боржника з майна, що є обєктом спільної сумісної або спільної часткової власності кількох осіб, а лише має право визначення розміру частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 5, 11, 52 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 183, 358, 364, 370 ЦК України, ст.ст. 209, 379 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Подання заступника начальника управління-начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та виділення частки в натурі задовольнити частково.

Визначити, що боржнику, ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_3.

В частині виділення в натурі частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя К.Б.Філатов