Ухвала суду № 48928274, 21.08.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3218/15-к

Номер провадження 1-кс/213/262/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, секретар С.О. Шадорська,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_2, слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015040740001216 від 04.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, в тому числі:

- 30.08.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;

- 05.09.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 08.08.2014 року з Софіївської виправної колонії № 45 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 31.07.2014 року;

- 06.03.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, посилаючись на те, що в його проводженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040740001216 від 04.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що 04.08.2015 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040740001216 і розпочато досудове розслідування за ст. 185 ч.1 КК України у відношенні ОСОБА_4

10.08.2015року внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040740001250 за ст.190ч.1 КК України у відношенні ОСОБА_4

17.08.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, за скоєння вищезазначених кримінальних правопорушень.

21.08.2015 року два зазначених кримінальних провадження обєднані в одне за №12015040740001216, і ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та за ст.190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Зазначені кримінальні правопорушенні, згідно клопотання слідчого були скоєні при наступних обставинах.

17.07.2015 року близько 22:00 години, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярославська 12/27, в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, де мешкає ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав гаманець помаранчевого кольору вартістю 50 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 150 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 200 гривень.

Також, ОСОБА_4, 25.07.2015 року близько 12.00 години, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «9-й квартал» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, спілкувався з раніше знайомим ОСОБА_5 Під час бесіди ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_5 портативний плеєр «Ergo» вартістю 170 гривень, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на заволодій ті чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_5, засновану на давньому знайомстві з останнім під приводом послухати музику, попросив у потерпілого його портативний плеєр, переконавши останнього що він його поверне, при цьому достовірно знаючи, що повертати його він не буде. Потерпілий ОСОБА_5 будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_6. добровільно передав йому свій портативний плеєр «Ergo» вартістю 170 гривень, після чого ОСОБА_4 утримуючи його, з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 170 гривень.

Під час досудового слідства, як зазначає слідчий, встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: що ОСОБА_4, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, який останньому було обрано 13.07.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, не виправдавши довіру суду, на шлях виправлення не став, та знову скоїв два нових умисних корисливих злочини.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять врахувати, що ОСОБА_4 неодноразово засуджений, в тому числі за скоєння тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком. Крім того в провадженні Інгулецького районного суду знаходять кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.213 ч.1, 190ч.1,2, 309ч.2 КК України, а на розгляді в апеляційному суді знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.213 ч.1 КК України. Оскільки він схильний до скоєння кримінальних правопорушень, більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, тому просять обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 15 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно факти крадіжки та шахрайства у відношення ОСОБА_5 мали місце Проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3 дійсно знаходиться матеріал досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040740001216 від 04.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_4

21.08.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри за ст.ст.185 ч.2, 190 ч2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України тримання під вартою - є одним із запобіжних заходів.

Згідно приписів ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.194 КПК України судом встановлена обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується: матеріалами кримінального провадження, наданими суду: протоколами огляду від 05.08.2015 року та допиту свідків від 14.08.2015 року, поясненнями потерпілого, протоколом предявлення речей для впізнання від 18.08.2015 року.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідна можливість продовження протиправної поведінки підозрюваного, оскільки останній, не зважаючи на не зняті та не погашені судимості, в період іспитового строку, знову підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 не працює, законних джерел для існування не має, що також свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності.

Суд вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, який неодноразово судимий, маючи іспитовий строк за попереднім вироком, продовжує скоювати умисні злочини, на цей час в провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться декілька кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує, що не зважаючи на те, що 13.07.2015 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він продовжив скоювати умисні корисливі злочини, які хоч і не є тяжкими, але за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних звязків, не працює, постійних джерел доходів не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про його соціальну небезпеку для суспільства.

За вищезазначених підстав, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявності ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.5 КК України.

Зазначені в клопотання обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваного, при обранні більш мякого запобіжного заходу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 19 жовтня 2015 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, а саме 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до кабінету слідчого МВ Інгулецького РВ КМУ, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Мануїльського,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 19 жовтня 2015 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Ю. Макарова