Ухвала суду № 48926321, 22.07.2015, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2231/15

2/154/625/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євролізинг Україна про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ Євролізинг Україна про про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

В своїй позовній заяві, в порядку забезпечення позову, просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 30000, що належать ТОВ Євролізинг України, що знаходяться в м. Київ, вул. Шовковична 42-44 офіс 9СДЗ, рахунок 26005455539 в АТ ОСОБА_2 Аваль МФО 380805 ідентифікаційний код 39321814, мотивуючи таку вимогу тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до чч.1,2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, процесуальним законом визначено обовязок заявника обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання си утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тоді як відповідач - ТОВ Євролізинг Україна є постійно діючим підприємством, яке виконує свої функції відповідно до Статуту.

Беручи до уваги зазначене, керуючись ст.131- 153 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ТОВ Євролізинг Україна про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула