Ухвала суду № 48924449, 20.08.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8274/14-к

Провадж. № 1-кс/639/788/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Мельнікової А.В., прокурора Діденка В.В., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12014220500000277, внесеному до ЄРДР 11.02.2014 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 20.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання стосовно ОСОБА_2.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 В,В. маючи не зняту та не погашену судимість, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, під час випробувального строку, скоїв нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах: у середині листопада 2013 року ОСОБА_2 через газету «Премєр» познайомився з ОСОБА_5, який подавав об'яву у газету, з метою надання в оренду з правом викупу автомобіль НОМЕР_1.

ОСОБА_2, діючи умисно, із корисних намірів, шляхом обману та зловживаючи довірою, під видом узяття в оренду із правом викупу автомобіля ОСОБА_5, 11.11.2013 р. уклав із останнім договір оренди, за яким повинен був сплачувати за користування вказаним автомобілем, з моменту його підписання строком до 11.11.2015 року - 150 гри за кожну календарну добу. Після підписання даного договору ОСОБА_2 розпочав користуватися ним.

ОСОБА_2, заздалегідь не бажаючи виконувати умови укладеного договору, шляхом оплати ОСОБА_5 на протязі послідуючих двох місяців грошей за умовами договору, зробивши тим самим вигляд виконання зобов'язань, передбаченим ним, увійшов у довіру до ОСОБА_5. Однак після цього ОСОБА_2 перестав виконувати умови вказаного договору, укладеного із ОСОБА_5 та на підставі довіреності, виписаної 11.11.2013 р. нібито від імені ОСОБА_5 (бланк довіреності серії ВРВ № 044389), засвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_6, яку ОСОБА_2 здобув при не встановлених досудовим розслідуванням обставинах, продав за 5000 доларів США вказаний автомобіль ОСОБА_7. На підставі вищевказаної довіреності, виданої від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_7, останній 10.12.2013 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків № 1 ГУМВС України в Харківській області зняв з обліку для подальшої реалізації автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 та 17.12.2013 року продав його ОСОБА_8 за 5200 доларів США.

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 26402449, виданного 03.03.2014 року ХФ ДП «Інформаційний центр», бланк довіреності серії ВРВ № 044389 витрачався 22.09.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_9М, що здійснює свою діяльність за адресою: Харківська область, м. Балаютія, вул. Леніна, 92, під час засвідчення нотаріальної дії, а саме видачі довіреності від імені ОСОБА_10 на право розпоряджання автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н. АХ 1648 BE громадянам ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_2, діючи умисно, із корисних намірів, шляхом обману та зловживаючи довірою у жовтні 2013 р. через малознайомого ОСОБА_13, з метою узяття у оренду автомобіля марки «Рено-Кенго», д.з. АО 0717 АЕ, звернувся до ОСОБА_14, яка розпоряджалася зазначеним автомобілем на підставі довіреності, виданої на її імя його власником ОСОБА_15

Уклавши з ОСОБА_14 усну угоду на право користування вказаним автомобілем, а також його ремонту, ОСОБА_2 розпочав ним користуватися. Однак, заздалегідь не бажаючи виконувати умови укладеного договору, з початку ОСОБА_2 періодично дзвонив ОСОБА_14 та розповідав їй про хід здійснення ремонту її автомобіля, тим самим увійшов до неї у довіру, однак через деякий час перестав відповідати на телефонні дзвінки та уникав зустрічі із ОСОБА_14

У період часу з жовтня 2013 року до 19.02.2014 року ОСОБА_2В при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, продав за 6000 доларів США автомобіль НОМЕР_3 гр. ОСОБА_16, надавши останній довіреність на право розпорядження зазначеним автомобілем, виписану нібито від імені власника вказаного автомобіля ОСОБА_15 (бланк довіреності серії ВРО № 437075) на її імя.

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 26442801, виданного 12.03.2014 року ХФ ДП «Інформаційний центр», бланк довіреності серп ВРО № 437075 витрачався 22.11.2011 року приватним нотаріусом Покровським Я О., що здійснює свою діяльність за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 31, під час засвідчення нотаріальної дії, а саме - видачі довіреності від імені ОСОБА_17 на право розпоряджання автомобілем НОМЕР_4 громадянам ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 3 років, та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а також те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_2В, переховується від органів досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання надати дозвіл на затримання ОСОБА_2В, посилаючись на те, що він на виклики не зявляється, проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 11.02.2014 року та 20.02.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 12014220500000277, за фактом незаконного заволодіння шахрайським шляхом автомобілями ОСОБА_5 та ОСОБА_14

05.08.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру ОСОБА_2В у вчиненні зазначених злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, та яке того ж дня було направлено поштовим відправленням за місцем реєстрації ОСОБА_2

На неодноразові виклики слідчого Жура В.В. до останнього не зявлявся, вжитими заходами встановити його фактичне місцезнаходження не надалось можливим. Згідно показань допитаних свідків ОСОБА_2 за місцем реєстрації за адресою: Харківська область, с.м.т. Слатіне, вул. Нагорна, буд. 40 ніколи не проживав, родичам місцезнаходження ОСОБА_2 не відоме.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України за вищенаведених слідчим обставин під час іспитового строку, визначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2012 року за схожих обставин, що свідчить про стійку спрямованість у ОСОБА_2 на вчинення корисливих злочинів.

При цьому, відсутні дані про наявність міцних соціальних звязків у ОСОБА_2

З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що ОСОБА_2 на теперішній час переховується від органів досудового слідства.

За таких обставин вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу 19 лютого 2015 року, або у різі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_2 негайно повідомити слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_1 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Постишева 45, тел. (057) 772-11-25, 772-11-30, 098-617-90-65.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь