Ухвала суду № 4892359, 29.09.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

29.09.2009 № 8/272

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Вербицької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Компані"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.07.2009

у справі № 8/272 (Катрич В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " БМ Будмеханізація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Компані"

про стягнення 1112588,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 1 001 010,53 грн. за послуги з перевезення ґрунту автосамоскидами згідно актів виконаних робіт (надання послуг) № 253 від 15.10.2008р., № 254 від 15.10.2008р. та 14 480,37 грн. трьох відсотків річних, 97 098,02 грн. збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.07.2009 р. по справі №8/272 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Компані" (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5; код ЄДРПОУ 25267112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26; код ЄДРПОУ 32424632) 1 001 010 (один мільйон одна тисяча десять) грн. 53 коп. боргу, 14 480 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 37 коп. трьох відсотків річних, 97 098 (дев’яносто сім тисяч дев’яносто вісім) грн. 02 коп. збитків від інфляції, 11 125 (одинадцять тисяч сто двадцять п’ять) грн. 89 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Компані" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2009 р. по справі №8/272 та прийняти нове.

Вивчивши матеріали справи і подану апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що у прийнятті такої скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 85 ГПК України передбачено, що прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. За згодою сторін суддя може оголосити тільки вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначається у протоколі судового засідання. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску (п.6 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002).

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено 23.07.2009 р., і підписане 28.07.2009 р. та направлене на адресу сторін 29.07.2009 р., про що свідчить відміток відділу діловодства Господарського суду м. Києва, тоді як апеляційна скарга була подана останнім до суду тільки 20.08.2009 р., тобто з пропуском строку, без подання клопотання про відновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску. Отже, апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів наявності поважних причин щодо пропуску строку.

Відповідно до статті 53 ГПК відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Компані" подана з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, то це є підставою для її неприйняття до розгляду та повернення.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне проінформувати апелянта, що згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставини, зазначеної у пункті 4 частини першої цієї статті, відповідач може повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 92, 93 п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Компані" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2009 р. у справі № 8/272, з доданими до неї документами без розгляду по суті.

2. Справу № 8/272 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді

Буравльов С.І.

Вербицька О.В.

30.09.09 (відправлено)