Рішення № 48923323, 21.08.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3487/14-ц

Номер провадження 2/541/191/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 серпня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарях - Продан І.О., Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЖЖ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку з урахуванням інфляції, середнього заробітку по день фактичного розрахунку, трьох відсотків річних.

в с т а н о в и в :

22.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог в позові ОСОБА_1 зазначила, що з 01 вересня 2000 року по 15 грудня 2010 року вона працювала в КП «МП «Мрія» на посаді головного бухгалтера. З роботи звільнилася за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. В грудні 2014 року МП «Мрія» було перетворено в ТОВ «ПАЖЖ», тобто нове підприємство стало правонаступником МП «Мрія». На день звільнення КП «МП «Мрія» їй заборгувало заробітну плату за період з 01 січня 2009 року по 15 грудня 2010 року в сумі 27633,25 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 5312,3 грн. Оскільки ТОВ «ПАЖЖ» є правонаступником КП «МП «Мрія» просила стягнути з даного підприємства на її користь заборговану заробітну плату в сумі 27633,25 грн. та 5312,3 грн. компенсації за невикористану відпустку. Також просить стягнути з підприємства відповідача на її користь інфляційні виплати в сумі 28922,75 грн.

В подальшому позовні вимоги представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 були уточнені та збільшені. Сторона позивача наполягала на стягненні з відповідача наступних сум: нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 27633,25 грн.; компенсації за невикористані відпустки в сумі 5312,3 грн.; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 64948 грн.; інфляційні згідно розрахунку в сумі 116515,19 грн.; три відсотки річних в сумі 4447,64 грн. та всі судові витрати понесені позивачкою при розгляді справи судом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.31; 39; 100; 130; 183).

Представник позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 збільшені позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просив їх задовольнити, як законні та обґрунтовані з підстав вказаних в позовній заяві та в клопотанні про уточнення позовних вимог.

Представники відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЖЖ» Олійник К.В., Сидоренко О.В. позов не визнали та в його задоволенні просили відмовити з тих підстав, що підприємство не має заборгованості по заробітній платі перед позивачкою ОСОБА_1 про що свідчать видаткові касові ордера по МП «Мрія» та довідка МП «Мрія» від 15 грудня 2010 року підписана як директором підприємства Сидоренко Н.А. так і відповідачкою ОСОБА_1 В задоволенні позову ОСОБА_1 просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що з 01 вересня 2000 року по 15 грудня 2010 року позивачка працювала в Малому підприємстві «Мрія» на посаді головного бухгалтера, що підтверджується копією наказу від 01.09.2000 року та копією трудової книжки. Звільнена з посади була за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 6-8).

За довідкою МП «Мрія» (а.с.69) станом на 15 грудня 2010 року позивачці ОСОБА_1 була нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з січня 2009 року по 15 грудня 2010 року в сумі 27633,25 грн., компенсація за невикористані відпустки в сумі 5312,3 грн. Загалом до виплати належить 32945,55 грн.

За довідкою МП «Мрія» від 15.12.2010 року (а.с.66, оригінал оглянуто в судовому засіданні) станом на 15.12.2010 року МП «Мрія» не має будь-яких майнових зобов'язань перед ОСОБА_1 В повному обсязі виплачені кошти по заробітній платі та відпустці .

05 грудня 2014 року МП «Мрія» перетворено в ТОВ «ПАЖЖ» , яке являється правонаступником Малого підприємства «Мрія», що вбачається з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14-25).

Згідно ст.ст. 115; 116 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже, суду подано дві довідки за 15.12.2010 року (а.с. 69; 66): в одній іде мова про наявність у МП «Мрія» заборгованості перед позивачкою ОСОБА_1 по заробітній платі, а в іншій, про відсутність будь-якої заборгованості підприємства по заробітній платі та відпускним у ОСОБА_1 станом на 15.12.2010 року.

Довідка надана стороною відповідача, стосовно відсутності у МП «Мрія» будь-яких зобов'язань перед позивачкою ОСОБА_1 (а.с.66) підписана, як директором МП «Мрія», так і самою позивачкою ОСОБА_1

Оскільки часу видачі довідок на них не зазначено, а заборгованість по заробітній платі не могла у ОСОБА_1 виникнути за один день, суд приходить до висновку, що довідка про відсутність заборгованості була видана МП «Мрія» після погашення такої заборгованості підприємством в день її видачі -15.12.2010 року і факт її відсутності підтверджується не лише підписом директора підприємства, а і підписом самої позивачки ОСОБА_1 (а.с.66).

Зважаючи на вище викладене, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 77, 79, 84; 88, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЖЖ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку з урахуванням інфляції, середнього заробітку по день фактичного розрахунку, трьох відсотків річних.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко