Вирок № 48923320, 19.04.2010, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

м. Миргород, вул. Гоголя, 133, 37600, (05355) 5-27-49

19 квітня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

з участю прокурора Беркути Б.А.

та адвоката - ОСОБА_1

представників потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Вовнянка Миргородського району Полтавської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не судимий, працює директором ТОВ Лан Хорольського МККДП,-

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.166 КК України (в редакції 1960 року) та ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції 2001 року),-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні перевищенні посадових повноважень та у зловживанні службовим становищем.

Як вказано в обвинувальному висновку ОСОБА_5, будучи відповідно до статуту Приватно-орендного підприємства Лан, зареєстрованого розпорядженням Миргородської районної державної адміністрації від 08 лютого 2000 року №42, генеральним директором підприємства, являючись службовою особою, на яку відповідно статуту товариства покладено виконання організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функції та одноосібно вирішуючи питання діяльності підприємства, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зловживаючи своїм службовим становищем в період часу з 01.07.2004 року по 31.12.2006 року в порушення вимог п.п.8.1.2, п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб від 22 травня 2003 року № 889-ІV із змінами та доповненнями, при наявності реальної можливості спрямувати кошти на розрахунковий рахунок «фіксованого податку на фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю» Миргородської обєднаної державної податкової інспекції відкритий в управлінні Державного казначейства у Миргородському районі, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою покращення фінансового стану власного господарства не перерахував до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду, податок з доходів фізичних осіб пропорційно нарахованій заробітній та орендній платі за земельні частки (паї) в сумі 66 523,90 грн., протиправно залучивши дані коштів платників податків-громадян для ведення господарської діяльності власного підприємства, тобто діючи за рахунок та в розріз державним інтересам.

З приводу вищевикладеного обвинувачення підсудній ОСОБА_5 вину визнав та пояснив в судовому засіданні, що він дійсно з моменту створення Приватного підприємства «Лан» с. Вовнянка Миргородського району являється генеральним директором і здійснював безпосереднє керівництво його діяльністю. Вищевказане підприємство було створена на базі реорганізації Колективного сільськогосподарського підприємства «Аваргарт» с. Вовняна. Так як ПП «Лан», являється правонаступником КСП «Авангард» із початку свого створення з 2000 року підприємство мало великі борги по податкам, загальнообовязковим платежам та перед іншими субєктами господарювання. На суму заборгованості при створенні ПП «Лан» виділено майно КСП «Авангард». В ході діяльності підприємства він намагався вживати заходів для нормалізації фінансової діяльності та працювати з прибутком. Однак, враховуючи специфіку сільськогосподарського виробництва підприємство, працювало із збитками, як заробітна плата так і орендна плата за майнові та земельні паї виплачувалась в натуральній формі (продуктами сільськогосподарського виробництва). При виплаті платежів у натуральній формі створювалась заборгованість підприємства по сплаті до бюджету податку з доходу фізичних осіб. Як керівнику підприємства, з метою забезпечення діяльності підприємства, йому постійно було необхідно залучати у виробництво фінансові ресурси, тому інколи кошти, які могли бути використані на погашення заборгованості із сплати податку з доходу фізичних осіб, спрямовувались на придбання посівного матеріалу добрив чи іншого, без чого підприємство не могло здійснювати свою діяльність. Враховуючи вищевикладене за період 2004 -2006 роки в підприємства виникла заборгованість з податку на суму 66 523,90 грн., яка погашена в ході судового розгляду.

Винність підсудного у вищевикладеній частині обвинувачення, окрім власного визнання вини підсуднім ОСОБА_5 за обставинами встановленими судом підтверджуються наступними доказами перевіреними в судових засіданнях:

Показами свідка ОСОБА_6, яка будучи допитана в судовому засіданні пояснила, що вона з моменту створення приватного підприємства «Лан» займає посаду головного бухгалтера. Як вона, так і директор ПП «Лан» ОСОБА_5 знали про виникнення та наявність заборгованості із податку з доходу фізичних осіб, який виник в період з 2004 по 2006 роки в наслідок розрахунку із працівниками по заробітній платі та з орендодавцями по орендній платі у натуральній формі. Враховуючи необхідність постійного залучення фінансових ресурсів у виробництво заборгованість не сплачувалась. Директор приймав рішення використовувати обігові кошти для підтримання виробництва, так як негайне погашення заборгованості з вищевказаного податку могло призвести до припинення діяльності підприємства.

Актом комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватно-орендного підприємства Лан, код 03772648 за період з 01.01.2004р. по 01.04.2005р. №137/23-129/03772648 від 20.07.2005р., яким підтверджено наявність заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

а.с. 6-11 том 1

Актом документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Приватно-орендним підприємством Лан, (03772648) за період з 01.04.2005р. по 01.10.2008р. №7/23-118/03772648 від 21.01.2009р., яким підтверджено наявність заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

а.с. 45-59 том 1

Податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ПОП Лан.

а.с. 60-198 том 1

Довідкою про сплату ПОП Лан податку з доходів фізичних осіб за період 2004-2008р.р.

а.с. 199 том 1

Висновком судово-економічної експертизи №556/557 від 17.06.2009 року, яким підтверджено наявність податкової заборгованості з податку з доходу з фізичних осіб та обраховано наявність обігових коштів у підприємства, які можливо було спрямувати на погашення заборгованості.

а.с. 210-215 том 1

Таким чином, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5, генерального директора ПП «Лан», по умисному не вжиттю заходів щодо сплати до бюджетів різних рівні податку із доходу фізичних осіб за період з 01.07.2004 року по 31.12.2006 року в сумі 66523 грн. 90 коп., при наявності можливості щодо його сплати, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується також у скоєнні перевищення посадових повноважень .

Як вказано в обвинувальному висновку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, достатньо повно викривається в тому, що він, будучи відповідно до рішення зборів уповноважених членів КСП Авангард від 02.12.1997 року (протокол №3 від 02.12.1997 року) обраним головою правління Підприємства до компетенції якого згідно Статуту КСП Авангард, затвердженого Розпорядженням голови Миргородської районної державної адміністрації №382 від 10.12.1997 року, віднесено повноваження по здійсненню організаційно розпорядчих або адміністративно господарських обовязків та будучи згідно рішення зборів уповноважених від 22.12.1999 року обраний головою комісії по реформуванню КСП Авангард скоїв перевищення посадових повноважень, що спричинило тяжких наслідків охоронюваним законом правам фізичних осіб при наступних обставинах:

Так, 03.02.2000 року, ОСОБА_5, являючись відповідно до рішення зборів уповноважених членів КСП Авангард від 02.12.1997 року (протокол №3 від 02.12.1997 року) службовою особою субєкта господарювання, повязаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, представляючи КСП Авангард у відносинах з третіми особами без доручення з правом першого підпису, одночасно будучи головою комісії по реформуванню КСП Авангард в Приватно-орендне підприємство Лан, головуючи на засіданні комісії, не виходячи з членів КСП Авангард, звернувся до комісії з заявою про виділення йому в натурі майнового паю, при цьому достовірно знаючи, що згідно Положення про реформування КСП Авангард у 2000 році та паювання майна, затвердженого рішенням зборів уповноважених членів КСП Авангард від 25.01.2000 року (протокол №1 від 25.12.2000 року), члени КСП отримують майно у власність тільки після їх виходу з КСП Авангард, внаслідок чого комісією по реформуванню вирішено рекомендувати зборам уповноважених КСП Авангард виділити в рахунок майнового паю ОСОБА_5 трактор МТЗ-82 вартістю 3632 грн.

В подальшому, 08.02.2000 року ОСОБА_5, маючи намір отримати в натурі у власність майно КСП Авангард у вигляді трактору МТЗ-82 (Д/Н), залишковою вартістю 3632 грн., в рахунок свого майнового паю, з метою внесення його до статутного фонду власного Приватно-орендного підприємства Лан, діючи протиправно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення абз.2 Положення про реформування КСП Авангард у 2000 році та паювання майна, затвердженого рішенням зборів уповноважених членів КСП Авангард від 25.01.2000 року (протокол №1 від 25.12.2000 року), та абз.6 п.4.3 Статуту КСП Авангард, згідно яких члени КСП отримують майно у власність тільки після їх виходу з КСП Авангард, а вирішення питань про виключення громадян з членів підприємства та питань повязаних з їх виходом з підприємства, віднесено до компетенції зборів уповноважених членів КСП Авангард, безпідставно, без відповідного рішення зборів уповноважених членів КСП Авангард про виведення ОСОБА_5 з членів КСП з його земельним та майновим паєм та виділення йому в рахунок його майнового паю трактора МТЗ-82 вартістю 3632грн., явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, зазначив в Статуті ПОП Лан трактор МТЗ-82 вартістю 3632 грн. як статутний внесок власника, а також склав, підписав, скріпив печаткою КСП Авангард та подав до Миргородської районної державної адміністрації довідку №49, від імені комісії по реорганізації КСП Авангард, в якій зазначив, що згідно рішення комісії від 03 лютого 2000 року, протокол №2 ОСОБА_5 по його заяві виділено в рахунок його майнового паю трактор МТЗ-82 вартістю 3632грн., при цьому, достовірно знаючи, що означеним рішенням трактор МТЗ-82 ОСОБА_5 не виділявся, внаслідок чого майно КСП Авангард у вигляді трактора МТЗ-82 вартістю 3632 грн. було внесено до Статутного фонду ПОП Лан як власність засновника та знаходилось у тракторній бригаді ПОП Лан, чим заподіяно тяжких наслідків охоронюваним законом правам фізичних осіб, що є кваліфікуючою ознакою скоєного.

Судом в ході судового розгляду встановлено, що саме обвинувачення з приводу даного епізоду не містять складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 166 КК України.

Згідно обвинувачення підсудній звинувачується у вчиненні певних дій будучи головою правління Колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» та одночасно являючись головою комісії по реформуванню КСП Авангард. Повноваження та обовязки голови комісії по реформуванню Колективних сільськогосподарських підприємства визначені в «Типовому положенні про комісію з організації та вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177. Згідно вказаного положення на голову комісії покладено обовязок по організації роботи комісії, призначає дату проведення засідання комісії та несе відповідальність за виконання завдань, покладених на комісію. Аналіз вищевикладеного свідчить, що голова комісії по реформуванню КСП не наділений організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими обов'язками, тому відповідно ст. 164 КК України (1960 р.) не являється посадовою особою, дії якої можуть кваліфікуватись як посадовий злочин, яким являється ст. 166 КК України (1960 року).

Аналізуючи вищевикладений епізод обвинувачення, обєктивна сторона складу злочину «Перевищення посадових повноважень» викладена в наступному :

ОСОБА_5, являючись головою правління КСП «Авангард» та головою комісії по реформуванню в порушення Положення про реформування КСП Авангард, звернувся до комісії з заявою про виділення йому в натурі майнового паю; в порушення положення про реформування та статут КСП «Авангард» зазначив в Статуті ПОП Лан трактор МТЗ-82 вартістю 3632 грн., як статутний внесок власника, а також склав, підписав, скріпив печаткою КСП Авангард та подав до Миргородської районної державної адміністрації довідку №49, від імені комісії по реорганізації КСП Авангард, в якій зазначив, що згідно рішення комісії від 03 лютого 2000 року, протокол №2 ОСОБА_5 по його заяві виділено в рахунок його майнового паю трактор МТЗ-82 вартістю 3632грн.

Всі вищевказані дії, які згідно обвинувачення є обєктивною стороною складу злочину вчиненні підсуднім не як посадовою особою, головою правління СКП «Авангард», а як фізичною особою та , з приводу видачі довідки, від імені комісії по реформування, головою комісії.

Як вказано вище голова комісії по реформуванню не являвся посадовою особою, тому видача довідки з недостовірною інформацією про виділення в натурі майнового паю ОСОБА_5, не містить складу злочину передбаченого ст. 166 КК України.

Інші дії, в яких обвинувачується підсудній щодо звернення із заявою про виділення майнового паю в натурі до комісії по реформуванню КСП «Авангард», зазначення у статуті ПП «Лан» трактор МТЗ -82 як статутний внесок та подачу довідки до Миргородської РДА про виділення ОСОБА_5 майнового паю в натурі, вчинені підсуднім не як посадовою особою, а як фізичною особою, яка не є субєктом складу злочину статті 166 КК України. Даний висновок підтверджується тим, що комісія по реформування розглядала заяву про виділення в натурі майнового паю не голови правління КСП «Авангард», а члена КСП громадянина ОСОБА_5. Відповідно пункту 1.1. статуту Приватного підприємства «Лан» засновником та власником якого є громадянин ОСОБА_5, який прийняв рішення про створення даного підприємства і вчиняв дії по його створенню та реєстрації. Відповідно пункту 7 Положення про державну реєстрації субєктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 25 травня 1998 року № 740 відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несе власник (власники) або уповноважені ним (ними) органи, які подають документи для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Твердження обвинувачення про те, що дії підсудного, які виразились у зверненні до комісії по реформуванню із заявою про виділення йому в натурі майнового паю; зазначення в Статуті ПОП Лан як статутного внеску трактор МТЗ-82 вартістю 3632 грн., а також складення, підписання , скріплення печаткою КСП Авангард та подання до Миргородської районної державної адміністрації довідку №49, від імені комісії по реорганізації КСП Авангард, в якій зазначено, що згідно рішення комісії від 03 лютого 2000 року, протокол №2 ОСОБА_5 по його заяві виділено в рахунок його майнового паю трактор МТЗ-82 вартістю 3632грн. заподіяло шкоду іншим власникам майнових паїв на суму 3632 грн., вартості трактора, є недоведеним, необґрунтованим припущенням. Так як вищевказані дії не призвели та не могли призвести до позбавлення права спільної сумісної власності членів КСП «Авангарт» на вказаний трактор та виникнення права власності у ОСОБА_5 або ПП «Лан».

Дане твердження суду обґрунтовується тим, що чинні станом на 2000 рік Цивільний кодекс УРСР та Закону України «Про власність» від 07.02.1991 року не передбачали як спосіб виникнення права власності на майно, як видача довідки або зазначення інформації про нього в статуті підприємства, як внеску до статуту. Розділом 2 «Правли державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шассі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів», затверджених спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства юстиції України від 25.05.2000 року № 75, визначено виключний перелік документів на підставі яких можливо провести реєстрації чи перереєстрацію тракторів, до якого не входить ні довідка комісії по реформуванню КСП, а ні статут підприємства. Що підтверджує свідчення підсудного ОСОБА_5, що вищевказані дії він вчинив не з метою в обхід встановленого законом порядку виділення майнового паю в натурі, а з метою провести реформування КСП «Авангард» шляхом створення ПП «Лан», яке продовжить сільськогосподарське виробництво на території сільської ради. При вчиненні вказаних дій він керувався рекомендаціями посадових осіб Миргородської РДА, що підтверджується також свідченнями свідка ОСОБА_7

Згідно списків майна пайового фонду реформованого КСП «Авангард», які наявні в матеріалах кримінальної справи до складу пайового фонду було включено чотири трактори МТЗ 82 із різною балансовою вартістю, однак жодний з них не має балансової вартості в розмірі 3632 грн. Це вказує на те, що ідентифікуючою ознакою сільськогосподарської машини, якою являється трактор МТЗ 82 не можу бути балансова вартість, яка постійно змінюється. Такими ознаками є рік випуску, номер двигуна, шассі, та державний реєстраційний номер, що свідчить про відсутність конкретного майна, на який вчинено незаконне посягання згідно обвинувачення.

На запит суду в ході судового розгляду було надано інформацію від головного державного інспектора державного технічного нагляду по Миргородському районі відповідно якої ні за громадянином ОСОБА_5, а ні за Приватним підприємством «Лан» не було зареєстровано на праві приватної власності жодного трактора МТЗ-82.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується також в тому, що він, будучи генеральним директором Приватного підприємства «Лан», не маючи будь-яких повноважень, щодо майна пайового фонду, не отримавши згоди власника (колективу співвласників майнових паїв), та всупереч рішення зборів уповноважених членів КСП «Авангард» від 16.02.2000 року, згідно якого означене майно підлягало персоніфікації (а частина його підлягала виділенню єдиним масивом в СГП «Левада»), з метою отримання означеного майна в безоплатне користування власним підприємством, склав акт приймання-передачі договір передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 01.03.2000 року.

В подальшому діючи з єдиним умислом спрямованим на виконання свого злочинного наміру, продовжуючи свої протиправні дії, без отримання відповідної згоди власника майна пайового фонду, та її письмового оформлення, в односторонньому порядку одноосібно підписав та скріпив печаткою ПОП «Лан» означений договір передачі майна колективом співвласників від 01.03.2000 року.

За таких обставин, ОСОБА_5, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, протиправно отримав у фактичне користування майно пайового фонду колишнього КСП «Авангард» загальною вартістю 817,5 тис. грн., яким безоплатно користувався в період з 2000 по 2005 р.р.

Такі умисні, протиправні дії ОСОБА_5 перебувають у причинному звязку зі суспільно-небезпечними наслідками, а саме інтересам співвласників майнових паїв колишнього КСП «Авангард», яким завдано шкоди у вигляді неотримання плати за користування майновими паями протягом 2000-2005 р.р. в загальній сумі 49,05 тис. грн., оскільки її мінімальний щорічний розмір, виходячи з положень абз.5 пп.1 п.2 Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» від 29.01.2001 року №62/2001, становить 1% вартості пайового майна, що передається в оренду

В судовому засіданні прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 166 КК України щодо вищевказаного епізоду і виніс постанову в порядку, передбаченому ст.264 КПК України.

Представники потерпілих, підтримали предявлене обвинувачення ОСОБА_8 у первісному вигляді і на підставі ч.2 ст.267 КПК України просять засудити ОСОБА_5 з урахуванням вказаного епізоду обвинувачення.

Із вмісту обвинувального висновку вбачається, що доведеність вини ОСОБА_5 сформульована не в ствердній формі, а ґрунтується на припущеннях.

Так, при судовому розгляді справи з показів підсудного та свідків встановлено, що підсудній не мав можливості взяти майно частинами, у громадян, які бажали надати йому в оренду, в звязку з тим, що майно не було персоніфіковане та не виділене власникам майнових паїв в натурі. Крім того, підсудній ОСОБА_5 намагався зберегти майно цілісним комплексом і прийняв на баланс весь майновий комплекс, враховуючи незавершене будівництво та сільськогосподарську техніку, яка була непридатна для використання. Тобто, підсудний не мав на меті використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, використовувати тільки те майно, яке підприємству було необхідне, а намагався зберегти майно в повному обсязі, та в подальшому персоніфікувати та передати власникам майнових паїв, що й було зроблено.

З цією метою 01.03.2000 року підсудний склав акт прийомки-передачі майна та договір, який підписала переважна більшість власників майнових паїв. Також під час судового розгляду справи встановлено, що на підставі договору та додатків до нього власникам майнових паїв проводилось нарахування та здійснювалась виплата за використання майна, про що підтвердили ряд свідків допитаних в судових засіданнях. За оренду майнового комплексу орендну плату отримували всі власники майнових паїв, навіть ті громадяни, що не підписались у договорі оренди майна пайового фонду. Свідки, які вказували, що оплати за користування майновими паями не отримували, як встановлено, не звертались до адміністрації підприємства щодо її отримання.

Так, в ході судового розгляду зясовано, що зборами уповноважених членів колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» від 22 грудня 1999 року (а.с. 76) прийнято рішення про реформування КСП ОСОБА_8 в приватне орендне підприємство, а зборами уповноважених від 25 січня 2000 року (а.с. 86) вирішено реорганізувати КСП «Авангард» в ПП «Лан» засновником якого буде ОСОБА_5 ПП «Лан» являтиметься правонаступником КСП «Авангард» та здійснюватиме свою діяльність на основі майна засновника та орендованого майна бувших членів КСП «Авангард» переданого в оренду. Інших рішень, щодо розпорядження майна, співвласниками майнових паїв щодо майна пайового фонду не приймалось. Враховуючи вищевикладене дії генерального директора ПП «Лан», яке стало правонаступником КСП «Авангард», по використанню майна пайового фонду в період з 2000 по 2005 роки, не містить складу злочину, передбаченого ст. 166 КК України, а відповідає принципам закладених в Указі Президента України від 03.11.1999 року «Про невідкладні заходи щодо реформування аграрного сектору економіки».

В ході проведення судового слідства судом були досліджені всі докази, зібрані на досудовому слідстві та ті, що отримані судом з метою встановлення обєктивної істини по справі.

По справі вичерпані всі можливості для відшукання нових доказів вини підсудного, а тому підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст.52 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. ОСОБА_3 сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає виправленню в звязку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 166 КК України (в редакції 1960 р.).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд, керуючись ч. 2 ст. 66 КК України, визнає добровільне відшкодування збитків заподіяних злочином шляхом повного погашення заборгованості по сплаті податку із доходу фізичних осіб в ході розгляду справи, визнання вини, каяття та сприяння у розслідуванні злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного суд, не знаходить.

При призначенні міри покарання підсудному враховується те, що він вчинив тяжкий злочин, обставини справи, що помякшують покарання підсудного, які виразились у повному відшкодуванні заподіяної шкоди та щирому каяття і готовності нести відповідальність, що значною мірою зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_5, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, займає посаду керівника діючого сільськогосподарського підприємства, суд вважає за можливе, при призначенні показання перейти до іншого більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті 364 ч. 2, за якою засуджується підсудній, та не призначати додаткового покарання , що передбачене в санкції частини 2 статті 364 КК України відповідно до положень ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст, 165-1, 323, 324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винними і призначити покарання: по ст. 364 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1000 (тисячі ) гривень штрафу у дохід держави .

Визнати невинним та виправдати ОСОБА_5 за ст.166 ч.2 КК України (редакція 1960 року) в звязку з відсутність складу даного злочину.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі :

-Матеріали справи № 3/87 Постійно діючого Третейського суду при «Всеукраїнській громадянській організації правовий союз» за позовом ПП «Лан» до відповідача ОСОБА_9 повернути до суду

-Матеріали по реформуванню КСП «Авангард» передати на зберігання до сільської ради.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_10