Вирок № 48922929, 21.08.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5420/15-к

Провадження № 1-кп/361/354/15

21.08.2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Івановській П.Г.

з участю прокурора - Силенка В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12015110130001938 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року

народження , уродженця смт. Калита Броварського району

Київської області, громадянина України, із повною середньою

освітою, офіційно не працюючого, неодруженого на утриманні

має одну неповнолітню дитину 2009 року народження ,

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше

не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ст. 185 ч.1 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 незаконно, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах.

Так, 27 травня 2015 року, близько 05 години 30 хвилин, в смт. Калита Броварського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_2 перебував в районі території ПАТ «АК Калита», що по вул. Червоноармійська буд. № 14. В подальшому, у обвинуваченого виник злочинний намір, на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він шляхом вільного доступу, пройшов на територію ПАТ «АК Калита», підійшов до ангару. Після чого, обвинувачений ОСОБА_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, за допомогою сили рук, демонтував пласт алюмінієвого профілю розміром 1.5 х 1.2 метри, товщиною 2 мм., вагою 6.70 кілограми, вартістю 154 гривні 10 копійки, зірвавши з ангару та поклав вказаний пласт поруч. Після вчиненого, обвинувачений, намагався зірвати з вказаного ангару, ще один пласт з алюмінієвого профілю, однак не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як він був помічений та зупинений працівниками охорони ПАТ «АК Калита». Своїм незаконним, кримінальним правопорушенням, обвинувачений ОСОБА_2 намагався спричинити ПАТ «АК Калита», матеріальну шкоду на загальну суму 154 гривні 10 копійки.

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано, як вчинення кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.15, ст. 185 ч. 1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити злочину підтвердив та пояснив, що він дійсно 27.05. 2015 року, близько 05 години 30 хвилин, перебував поблизу території ПАТ «АК Калита», що в смт. Калита Броварського району Київської області, він туди пішов, так як дома посварився з співмешканкою. В подальшому у нього виник намір, на заволодіння чужим майном, а саме алюмінієвим профілем з ангару, коли він його побачив наполовину відірваним. Тоді він шляхом вільного доступу, пройшов на територію, яка не була огороджена, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук, демонтував пласт алюмінієвого профілю, зірвавши з ангару та поклав вказаний пласт поруч. Після вчиненого, намагався зірвати з вказаного ангару, ще один пласт з алюмінієвого профілю, однак був помічений та зупинений працівниками охорони ПАТ «АК Калита». На даний час жалкує, що так вчинив, просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину, на утриманні має неповнолітню дитину, розкаюється в скоєному та надати шанс для виправлення, більше не допустить подібного.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, яке виразилось в незакінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в вчиненні ним, не- закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що могло спричини ПАТ «АК Калита» матеріальну шкоду на суму - 154 гривні 10 копійки - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує: - за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України /в ред.2001 р./, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.15, ст. 185 ч. 1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає такі: як визнання вини та каяття в скоєному, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність матеріальної шкоди, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акті затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав повністю вину та щиро в цьому розкаявся, від скоєного значної шкоди не наступило, матеріальна шкода за викрадене повністю повернуто, цивільного позову по матеріалах не заявлено, обвинувачений як особа, не становить суспільної небезпечності, неофіційно працює, на утриманні має неповнолітню дитину, що істотно знижує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає обвинуваченому покарання у виді штрафу, в прибуток держави.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Судові витрати по матеріалах провадження : - 491 гривні 04 копійки за проведення судової-дактилоскопічої експертизи № 370 від 10.06.2015 року, стягнути з обвинуваченого на користь держави .

Речові докази по матеріалах провадження : - пласт алюмінієвого профілю розміром 1.5 х 1.2 метри, що переданий під збережну розписку представнику підприємства, після набрання вироком законної чинності, залишити у їх власності та дозволити ними розпоряджатися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цією статтею, в виді штрафу - 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить - 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривні, в прибуток держави.

Заходи забезпечення стосовно засудженого ОСОБА_2 не обирались.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь держави суму - 491 ( чотириста дев'яносто одна ) гривні 04 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за проведення судової-дактилоскопічної експертизи № 370 від 10.06.2015 року, в тому числі ПДВ".

Речові докази по справі : - пласт алюмінієвого профілю розміром 1.5 х 1.2 метри залишити у власності підприємства та дозволити ними розпоряджатися.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М.П.Шевчук