Ухвала суду № 48921157, 17.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/5501/15-к Головуючий у 1 інстанції - Колодяжний С.Ю.

Провадження № 11-сс/783/568/15 Доповідач - Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Галапаца І.І., Марітчака Т.М.

при секретарі Мельниченко І.С.

з участю підозрюваного ОСОБА_1

захисника Леонтьєва О.В.

прокурора Петльованого Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Леонтьєва О.В. на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Плюскви О.В. та застосовано до

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Львова, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 24360 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов'язки: прибувати до слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Плюскви О.В. за першою вимогою; прибувати до слідчого Плюскви О.В. за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень - щовівторка та щоп'ятниці в період часу з 10.00 год. до 16.00 год.; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 04 жовтня 2015 року включно.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Леонтьєв О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким обрати ОСОБА_1 запобіжний захід, достатній для запобігання ризикам, - домашній арешт із зобов'язанням цілодобово перебувати за місцем реєстрації та проживання. Вважає, що сторона обвинувачення не навела достатньо переконливих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_1 не буде належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки, переховуватиметься, впливатиме на свідків, перешкоджатиме слідству чи вчинятиме інші злочини. ОСОБА_1 має місце постійного проживання, у скоєному щиросердечно зізнався та послідовно давав і продовжує давати показання. Визначений судом розмір застави у 24360 грн. для ОСОБА_1 є завідомо непомірний, що є неприпустимим, виходячи з ч.4 ст. 182 КПК України. Утримання підозрюваного під вартою суперечить вимогам п.3, п.4 ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини. Неявка на виклик органу слідства не може свідчити про намір особи переховуватися від слідства та суду. Доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про виклики слідства в суді наведено не було. Також помилково судом зазначено, що ОСОБА_1 немає соціально - стримуючих факторів негативної чи протиправної поведінки у вигляді офіційного працевлаштування чи сім'ї. ОСОБА_1 влаштувався на роботу і працював без офіційного оформлення; перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу із співмешканкою ОСОБА_4 Суд не в повній мірі врахував тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного та його фактичний сімейний стан.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Леонтьєв О.В. підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять врахувати сімейний стан підозрюваного, який має батька - інваліда 2-ої групи, проживає з бабцею, сестрою, яким допомагає.

Заслухавши доповідь судді; доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

10 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140060001811 внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 08 липня 2015 року близько 18.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років; наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_1 у розшуку згідно з ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року у кримінальному провадженні №12014140090001098 про обвинувачення його за ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо попередніх судимостей підозрюваного ОСОБА_1 (який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, востаннє був засуджений 12 листопада 2014 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки), а подія злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, мала місце в період визначеного іспитового строку.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, який на обліку в лікарів не перебуває; наявність у підозрюваного родини.

Наведені вище дані, в тому числі особливості поведінки підозрюваного, схильного до вчинення правопорушень, доводять необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виконання ним процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також доводять, що застосування більш м'яких запобіжних заходів (в тому числі домашнього арешту) є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави (20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.) правильно визначений слідчим суддею з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та наявних ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали про тримання під вартою (60 днів) визначений слідчим суддею з дотриманням вимог ст. 197 КПК України.

Доводи сторони захисту про незаконність судового рішення, відсутність ризиків, неврахування судом особи підозрюваного, його сімейного та майнового стану колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу - наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

На виконання вимог ст. 370 КПК України слідчий суддя, не обмежуючись переліком законодавчих підстав застосування запобіжного заходу, встановив їх наявність і в судовому рішенні навів доводи, з яких вважає їх обгрунтованими.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, ч.4 ст. 182 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи зменшення розміру застави не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Саме застава в розмірі, визначеному слідчим суддею, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, і підстав вважати визначений розмір застави непомірним для підозрюваного немає.

Дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать положенням Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат (24360 грн.) є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Леонтьєва О.В. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

Калиняк О.М. Галапац І.І. Марітчак Т.М.