Рішення № 48918968, 09.06.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2528/15-ц

Провадження № 2/185/1829/15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 червня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю представника позивача Кротенко І.К., відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Кашкан Логістік» до ОСОБА_2 про повернення майна по договору суборенди або відшкодування його вартості та стягнення штрафних санкцій ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом , просив зобов'язати відповідача повернути майно або стягнути з відповідача 23190,01 грн.- вартість неповернутого майна та пеню за несвоєчасне повернення майна у сумі 34 437,16 грн. , штраф у сумі 2000 грн., судовий збір у сумі 602,23 грн. Мотивував тим, що між сторонами було укладено договір оренди майна . Відповідачу було передано вказане майно. Після збігу строку дії договору відповідачка майно не повернула. За умовами договору у разі неповернення майна з відповідачки мають бути стягнути вартість майна з ПДВ., пеня за несвоєчасне повернення майна , штраф за переміщення майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги . Дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач та її представник позов не визнали. Пояснили, що визнають факт укладення договору оренди торгового обладнання. До закінчення строку дії договору представники відповідача обладнання вивезли . При поверненні факт передачі обладнання був оформлений відповідними документами. Документи не збереглися. Факт повернення обладнання відповідачу можуть підтвердити свідки.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

ОСОБА_2 здійснювала підприємницьку діяльність у формі « фізична особа- підприємець» . На час звернення позивача до суду та розгляду справи підприємницька діяльність відповідача була припинена.

14.09.2011 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ « Кашкан» було укладено договір суборенди майна. Вказаний факт підтверджено копією договору / а.с.5-6/

До складу майна, переданого у суборенду відповідачці, увійшли 10 комплектів меблів, холодильник та комплект « Тайфун». Вартість майна була оцінена сторонами у 19 325,01 грн.

14.09.2011 року вказане майно було передане відповідачу. Даний факт підтверджено наданою суду копією акту./ а.с. 7/

Згідно з. п.7.2 договору суборенди , укладеного між сторонами, договір укладено на один рік, до 14.09.2012 року

Згідно з п.7.3 договору суборенди , якщо суборендар продовжує користуватись майном , строк дії договору продовжується на один рік, до 14.09.2013 року.

Строк дії договору збіг. Вказана обставина підтверджується та визнається відповідачкою.

Згідно з п.5.1.13. договору відповідач протягом 10 днів після закінчення дії договору зобов'язана повернути позивачу отримане майно.

Після закінчення дії договору відповідач не повернула отримане в суборенду майно.

Належним доказом повернення майна суд вважає складений та підписаний сторонами акт прийому - передачі орендованого майна. Доказів того , що про повернення відповідачем майна був складений акт суду не надано.

Пояснення відповідача про те ,що все майно було повернуто суд не приймає , як доказ повернення майна позивачу.

Пояснення опитаних свідків суд не може прийняти як доказ повернення майна позивачу з наступних підстав.

Жоден з свідків, які заявляли про повернення позивачкою майна відповідачу не назвав дату повернення та переліку повернутого майна, а також особу , яка це майно прийняла.

Свідок ОСОБА_4 пояснив,що він працюючи у позивача вивозив майно з однієї точки відповідача. Не зміг назвати місце в якому це майно було передано представникам позивача та завантажено, а також місце куди він відвіз майно та хто з представників позивача це майно прийняв. Також він заявив про те ,що вивозив майно на автомобілі з логотипом « Кашкан».

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заявляли про те, що майно вивіз автомобіль з логотипом « Оболонь». Вони допомагали виносити майно з точки, на якій торгувала відповідачка.

В даному випадку покази свідків є суперечливими та заслуговують на критичну оцінку.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що саме вона здійснила передачу майна представникам відповідача. Доказів того, що вона працювала у відповідача, наявності права передачі майна відповідачки суду не надала. Свідок поясняла, що майно передавала будучи стажистом продавця, за розпорядженням відповідача.

Покази свідка ОСОБА_8 про те , що вона самостійно передавала спірне майно представникам позивача суд вважає доказом того , що відповідач ОСОБА_2 самостійно спірне майно представникам позивача не передавала.

Згідно з актом звірки по обладнанню , наданому в оренду станом на 12.01.2015 року , майно передане в суборенду відповідачу значиться таким, що перебуває у оренді позивача.

Вказану обставину підтвердила наданими суду поясненнями свідок ОСОБА_9

Таким чином доказів повернення відповідачем позивачу отриманого у суборенду майна відповідачем суду не надано.

Статтею 774 ЦК України передбачено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найм.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом встановлено , що за умовами п.6.2 укладеного між сторонами договору відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість втраченого майна з врахуванням ПДВ.

Вартість переданого майна становить 19 325,01 грн. Розмір податку на додану вартість становить 20%. Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість неповернутого майна у сумі 23 190,01 грн.

Після збігу терміну дії договору між сторонами позивачем була направлена відповідачу вимога про повернення майна . Вимога відповідачем отримана. Строк повернення майна до 05.05.2014 року. Доказом вказаного факту є копія повідомлення про вручення від 23.04.2014 року./а.с. 8-9/

Заяви відповідача суду про не отримання повідомлення від позивача про повернення майна не підтверджені доказами.

Пунктом 6.5 договору між сторонами передбачено,що відповідач у разі пропуску строку повернення майна сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% вартості неповернутого майна за кожен день затримки повернення .

Час прострочення з 05.05.2014 року по день звернення до суду 25.04.2015 року становить 279 днів. Пеня за прострочений період становить 34 437,16 гривень (23190,01 грн х 0,5 % х 279 дн.) Викладене приводить суд до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2000 грн. у відповідності до вимог п.6.7 договору. Згідно з цим пунктом відповідач зобов'язаний не змінювати місцезнаходження орендованого майна без погодження з позивачем. Оскільки місце знаходження майна невідомо , то відповідач має сплатити вказаний штраф.

Відповідно до вказаного пункту належним доказом зміни місцезнаходження орендованого майна є акт, складений за участю орендаря або одноособово позивачем. Вказаний акт позивачем суду не наданий. Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

З відповідача на користь позивача підлягають витрати на сплату судового збору у сумі пропорційній задоволеним вимогам , а саме 576,27 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 774, 759, 785 ЦК України ст.ст.209-213 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Кашкан Логістік» відшкодування за неповернуте майно у сумі 23 190,01 гривень ( двадцять три тисячі сто дев'яносто грн. 01 коп.), пеню за час прострочення повернення майна у сумі 34 437,16 гривень ( тридцять чотири тисячі чотириста тридцять сім гривень 10 коп. ) , судовий збір у сумі 576 гривень (п"ятсот сімдесят шість грн. 27 коп.)

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Суддя: В. А. Гаврилов