Ухвала суду № 48916490, 21.08.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8167/15-к

Провадження № 1-кс/750/2241/15

У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження №42014270010000320,

в с т а н о в и в:

ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» звернулося до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою на постанову від 12.06.2015р. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 42014270010000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в якій просить скасувати вище вказану постанову слідчого, зазначаючи, що про наявність вказаної постанови товариство дізналося з листа прокуратури м. Чернігова, який отримано 07.08.2015р., копії оскаржуваної постанови йому не надано.

В обґрунтування скарги скаржник вважає, що оскаржувана постанова слідчого винесена без всебічного, повного і неупередженого зясування всіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що спричинило прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, без перевірки всіх обставин, що підтверджують незаконність дій службових осіб ДПІ м. Чернігові ДПС.

В судове засідання представник скаржника не з`явився. До початку судового розгляду через канцелярію суду надійшло електронне повідомлення, в якому скаржник повідомив про неможливість прибуття уповноваженого представника скаржника для участі у розгляді скарги та просив розглядати скаргу без участі представника скаржника, зазначивши, що скаргу підтримує у повному обсязі. Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду до початку судового розгляду ним було подано кримінальне провадження, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновків, що скарга підлягає задоволенню.

В повідомленні скаржника про кримінальне правопорушення від 24.10.2014р. на адресу прокурора Чернігівської області ТОВ «СП «Нібулон» ТОВ вказувало на те, що службовими особами ДПІ в м. Чернігові ДПС при реалізації заходів контролю за результатами проведення зустрічної звірки ТОВ «Поліагропром» було складено довідку від 05.06.2013р. № 138/22/32510333, до якої внесено завідомо неправдиві відомості, які всупереч інтересам держави зменшили податкові зобовязання з ПДВ ТОВ «Поліагропром», звільнивши платника податків від обовязку із сплати податків, службові особи контролюючого органу не притягнули порушника до відповідальності, що призвело до ненадходження до Державного бюджету податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій, скаржник вважає, що обставини, наведені у повідомлені про кримінальне правопорушення свідчать про наявність в діях службових осіб ДПІ у м. Чернігові ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Зазначена заява 31.10.2014р. була надіслана для розгляду за територіальною юрисдикцією до прокурора м. Чернігова. Відомості за вказаною заявою було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014270010000320 від 31.10.2014р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Прокуратурою м. Чернігова матеріали кримінального провадження № 42014270010000320 від 31.10.2014р. за заявою ТОВ СП «Нібулон» було направлено до СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для організації досудового розслідування. Відповідно до копії листа прокуратури м. Чернігова від 31.07.2015р. № 6267-14, за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчого, постанова обґрунтована, зокрема, поясненнями свідка, відсутністю інформації щодо оскарження зустрічної звірки в апеляційному та судовому порядку, а також висновком про те, що працівники ДПІ в м. Чернігові під час зустрічної звірки діяли в рамках своїх службових повноважень, належно виконували свої службові обовязки, з посиланням на висновок службового розслідування ГУ ДФІ в Чернігівській області, а тому слідчий дійшов висновку про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Доводи скаржника про не витребування слідчим та ненадання оцінки вказаної вище довідки про проведення зустрічної звірки, матеріалів, в тому числі документів податкової звітності, актів перевірок, документації ТОВ «СП «Нібулон» та ТОВ «Поліагропром», частково спростовуються матеріалами провадження та змістом постанови, про що у ній прямо зазначено.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.п. 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України. Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В той же час в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, як слідує з її змісту, зокрема, не досліджено та не надано правову оцінку всім доводам, викладеним в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, не вбачається, що слідчим проведено в повному обсязі слідчі дії, про проведення яких просив скаржник у вказаній заяві, одночасно не вбачається, що слідчим відібрано пояснення від посадових осіб ТОВ «Поліагропром», ТОВ «СП «Нібулон»; від цих осіб не витребовувалися та не досліджувалися документи, що мають значення для даного кримінального провадження, не проводилися позапланова документальна перевірка та експертиза, оскільки посилання на результати вчинення вказаних дій в постанові відсутні, в той же час у постанові відсутнє мотивування щодо недоцільності вчинення цих дій, отже слідчим під час досудового розслідування не були зібрані, перевірені та оцінені докази у даному кримінальному провадженні в повному обсязі. Зазначений комплекс слідчих та процесуальних дій не є виключним. За необхідності слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового слідства. За таких обстави рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, не повною мірою мотивованим та обгрунтованим. Наведені недоліки не свідчать про всебічне і повне дослідження слідчим обставин кримінального провадження. З урахуванням наведеного скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову від 12.06.2015р. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Туренок С.В. про закриття кримінального провадження № 42014270010000320 від 31.10.2014р. скасувати.

Кримінальне провадження направити прокурору м.Чернігова для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.С. Рощина