Ухвала суду № 48915529, 10.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/1255/13 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І

Категорія: ст. 212 ч. 3 КК України Доповідач: Непомняща Н.О.

У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

суддів: Чупини С.П., Сажинова В.В.

за участю прокурора: Коломійця В.С.

захисника засудженого: адвоката Дубкова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні зауваження захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката Дубкова І.С. на протокол судового засідання апеляційного суду Херсонської області у кримінальній справі щодо ОСОБА_2, засудженого вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.06.2012 року з урахуванням внесених ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.11.2013 року змін за ст. 212 ч. 3 КК України до штрафу в розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності строком на три роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, -

в с т а н о в и л а:

Захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат Дубков І.С., ознайомившись з протоколом судового засідання апеляційного суду Херсонської області у вказаній справі від 01.10.2013 року - 07.11.2013 року, подав на нього письмові зауваження.

Розглянувши подані зауваження, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши протокол судового засідання, колегія суддів вважає, що викладені у п. 1 зауваження підлягають частковому задоволенню, оскільки показання ОСОБА_2 викладені в протоколі в цій частині неточно.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду давав показання про те, що підписи в податкових деклараціях та чеках виконані не ним, що узгоджується в тому числі й з його показаннями в суді першої інстанції, тому доводи зауважень в цій частині не відповідають дійсності. Разом з цим, зауваження на протокол в частині показань ОСОБА_2 щодо грошей, наданих ОСОБА_2 батьками на придбання автомобіля вилучених в автомобілі ОСОБА_3 підлягають уточненню, оскільки в суді апеляційної інстнації ОСОБА_2 давав показання лише в частині того, що батьки давали йому гроші на придбання автомобіля, не уточнюючи, де саме ці гроші в подальшому були вилучені.

Зауваження на протокол судового засідання, викладені у п. 2, про те, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 показав, що знає про місцезнаходження ФОП ОСОБА_4 та про те, що ФОП ОСОБА_4 видав йому копію посвідчення про відрядження, не відповідають дійсності, оскільки на запитання головуючої щодо точного місця знаходження або проживання ОСОБА_4 (а.с. 438 том 15) ОСОБА_2 вказував, що не знає його адреси, що правильно відображено у протоколі судового засідання. При цьому, на запитання головуючої щодо походження в нього посвідчення про відрядження, про яке він не повідомляв ані органу досудового слідства, ані суду до квітня 2012 року (том 15 а.с. 427) ОСОБА_2 пояснював, що напевно знайшов копію про відрядження, видану ОСОБА_4 у себе вдома вже під час розгляду справи в суді, коли шукав докази на підтвердження свого алібі, про що достовірно відображено у протоколі судового засідання, при цьому про те, що він зв*язувався із ОСОБА_4 та просив надати йому копію про відрядження ОСОБА_2 не зазначав.

Викладені у п. 3 зауваження щодо неправильного відображення у протоколі відповіді захисника про конкретне місцезнаходження ПП ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки конкретне місце проживання або знаходження ПП ОСОБА_4 адвокату дійсно відомо не було, що з*ясовувалось колегією суддів під час розгляду його клопотання про виклик ОСОБА_4 При цьому клопотання було відхилено не з підстав необізнаності про місце проживання ОСОБА_4, а з підстави відсутності доказового значення показань цієї особи для справи, що розглядається.

Таким чином, викладені у п.п. 2, 3 зауваження задоволенню не підлягають.

Підстав для задоволення зауважень на протокол судового засідання в частині відтворення пояснень спеціаліста ОСОБА_5, викладених у п. 6 колегія суддів також не вбачає, оскільки пояснення спеціаліста ОСОБА_6 у протоколі викладені повно та достовірно.

Решта зауважень, вкладених у п.п. 4, 5, 7, 8, 9 стосується деталізації протоколу судового засідання в частині обґрунтування клопотань захисника про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших; спеціаліста ОСОБА_10, витребування письмових вказівок з прокуратури, уточнення клопотань захисника та промови захисника в судових дебатах, тому колегія суддів вважає за можливе посвідчити правильність цих зауважень, оскільки вони доповнюють викладені у протоколі відомості, не спотворюючи їх змісту та уточнюють певні факти.

Керуючись ст. ст. 88, 88-1 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Частково посвідчити правильність письмових зауважень від 12.12.2013 року на протокол судового засідання апеляційного суду Херсонської області у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України від 01.10.2013 року - 07.11.2013 року, викладених захисником Дубковим І.С. у п. 1: про те, що у відповідь на запитання головуючої на а.с. 436 том 15 ОСОБА_2 вказав, що гроші йому дали батьки на придбання автомобіля, не уточнюючи, де саме ці гроші в подальшому були вилучені, в решті викладені у п. 1 зауваження на вказаний протокол відхилити.

Посвідчити правильність письмових зауважень на вказаний протокол судового засідання, викладених захисником Дубковим І.С. у п.п. 4, 5, 7, 8, 9, зокрема:

- що клопотання про виклик свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (а.с. 438 том 15) захисник Дубков І.С. обґрунтував зокрема й тим, що ці свідки працювали з ОСОБА_16;

- що клопотання захисника Дубкова І.С. про виклик в суд та допит в якості свідка ОСОБА_10, яка склала довідку від 18.08.2010 року про втрати бюджету по ПП «Пром Оріс Плюс» (а.с. 439 том 15) обґрунтовано також необхідністю надання ОСОБА_10 роз*ясень змісту довідки в частині умовних витрат бюджету на зазначену в довідці суму, що має суттєве значення у справі;

- в частині доповнення клопотання захисника Дубкова І.С. про витребування письмових вказівок прокуратури слідчому у вказаній кримінальній справі, вказівкою про те, що мова йде про письмові вказівки у супровідному листі прокуратури Херсонської області (т. 7 а.с. 19), яка направила кримінальну справу після її вивчення разом із письмовими вказівками до податкової міліції для подальшого розслідування (а.с. 440 том 15);

- в частині виключення з клопотання захисника Дубкова І.С. про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 фрази, що вказані свідки зможуть підтвердити, що ОСОБА_2 у 2008 році займався власною підприємницькою діяльністю» (а.с. 440 том 15);

- в частині виключення з промови захисника Дубкова І.С. в судових дебатах фрази, що ОСОБА_2 був директором ПП «Пром Оріс Плюс».

В решті зауваження захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката Дубкова І.С. на вказаний протокол судового засідання відхилити.

Судді (три підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.О. Непомняща