Ухвала суду № 48913680, 21.08.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

588/847/14-к

№ провадження

1-кп/588/4/15

УХВАЛА

21.08.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., за участі секретаря Горлянд С.В., з участю прокурора Фролкова М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013200000000074 від 22.08.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого повторно заявив клопотання про винесення ухвали на імя Голови служби безпеки України щодо надання допуску форми №1 до державної таємниці для роботи із секретною інформацією - головуючій у вказаній справі судді Линник О.С., обвинуваченому ОСОБА_1, його захиснику ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що такий допуск необхідний для дослідження у судовому засіданні в суді постанов Апеляційного суду Сумської області від 05.10.2009 р. за №818 цт та від 22.12.2009 р. за № 1013 цт, які просив витребувати від Апеляційного суду Сумської області. При тому, захисник знову послався на ті ж обставини, що у матеріалах кримінального провадження маються відповіді від 20.02.2015 р. та від 16.03.2015 р. голови апеляційного суду Сумської області, в яких міститься інформація щодо органу, якому наданий дозвіл для проведення оперативно-розшукових дій, згідно постанов Апеляційного суду Сумської області від 05.10.2009 р. за №818 цт та від 22.12.2009 р. за № 1013 цт. У цих відповідях міститься суперечлива інформація висновкам, встановленим колегією суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 25.07.2013 р., що на думку сторони захисту, унеможливлює суд першої інстанції визначитися в допустимості чи недопустимості вищезазначених доказів обвинувачення.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що відповіді голови Апеляційного суду Сумської області мають зрозумілий зміст, а витребувати засекречені ухвали апеляційного суду не має підстав.

Таким чином, заслухавши клопотання сторони захисту, думку прокурора, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Як уже зазначалось судом в ухвалі від 03.08.2015 року - допуск громадян до державної таємниці визначений у порядку, передбаченому Законом України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 року.

Відповідно до ст.22 цього Закону - надання допуску передбачає, зокрема визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією.

Сторона захисту не навела підстав, які вказують на необхідність здійснення суддею, обвинуваченим, його захисником - діяльності, повязаної із секретною інформацією, а лише зазначає, що на думку сторони захисту, для забезпечення принципу рівності учасників процесу, є необхідність у дослідженні двох засекречених ухвал Апеляційного суду Сумської області.

Так як із відповідей голови Апеляційного суду Сумської області вбачається, що постанови Апеляційного суду Сумської області від 05.10.2009 р. за №818 цт та від 22.12.2009 р. за № 1013 цт мають гриф таємності, у суду відсутні підстави для витребування вказаних постанов для дослідження під час судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про винесення ухвали щодо надання допуску до державної таємниці судді Линник О.С., обвинуваченому ОСОБА_1, захиснику ОСОБА_2 та витребування постанов Апеляційного суду Сумської області від 05.10.2009 р. за №818 цт та від 22.12.2009 р. за № 1013 цт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник