Ухвала суду № 48913599, 25.06.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1726/15-ц

Провадження № 2-с/589/20/15

УХВАЛА

25 червня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження №589/1726/15-ц, провадження №2-н/589/436/15, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 20 квітня 2015 року за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості у розмірі 8048 гривень 25 копійок та в дольовому порядку судових витрат у розмірі по 60 гривень 90 копійок з кожного,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») видано судовий наказ у цивільній справі наказного провадження №589/1726/15-ц, провадження №2-н/589/436/15, яким:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» заборгованість в розмірі 8048 гривень 25 копійок;

- стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» повернення судового збору у розмірі по 60 гривень 90 копійок з кожного.

29 квітня 2015 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ виданий у цивільній справі наказного провадження №589/1726/15-ц, провадження №2-н/589/436/15, від 20.04.2015, обґрунтовуючи її тим, що у 2012 році ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» вже зверталося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області і згідно судового наказу від 20.02.2012 справа №1819/1104/12, провадження 2-н-125/12, був виданий виконавчий лист на суму 3323 гривні 38 копійок, але у 2015 році був виданий судовий наказ від 20.04.2015 у цивільній справі наказного провадження №589/1726/15-ц, провадження №2-н/589/436/15, з урахуванням суми попереднього судового наказу.

Також, заявники вказують на те, що стягувачем була надіслана обігова відомість, яка не відповідає дійсності про період за який буде стягнуто борг, а саме, з 01 вересня 2012 року по 28 лютого 2015 року, в той час як з жовтня 2014 року по лютий 2015 року заборгованість перед ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» відсутня у звязку з тим, що борг був сплачений.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але до суду надала заяву, в якій свої вимоги підтримала в повному обсязі. (а.с.35).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про причину не явки суд не повідомив. (а.с.32).

Представник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про причину не явки суд не повідомив. (а.с.33).

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із заяви ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» від 02 квітня 2015 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2 вбачається, що заявник просить стягнути з боржників суму заборгованості в розмірі 8048 гривень 25 копійок за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2012 по 28.02.2015, а також, стягнути судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок. (а.с.2).

Із обігової відомості по особистому рахунку №89440 виданої ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», вбачається, що за період з 01.09.2012 по 28.02.2015 утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8048 гривень 25 копійок відносно ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.4-5).

Із судового наказу виданого 20 лютого 2012 року у справі 1819/1104/12, провадження 2-н-125/12, вбачається, що:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» заборгованість в розмірі 3323 гривні 38 копійок;

- стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі по 53 гривні 65 копійок з кожного. (а.с.24).

З судового наказу виданого 20 квітня 2015 року у справі №589/1726/15-ц, провадження №2-н/589/436/15, вбачається, що:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» заборгованість в розмірі 8048 гривень 25 копійок;

- стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі по 60 гривень 90 копійок з кожного. (а.с.25).

Із квитанції за жовтень 2014 року по особовому рахунку №89440 вбачається, що 26.11.2014 за даною квитанцією було проведено оплату в розмірі 245 гривень 02 копійки. (а.с.36).

Із квитанції за листопад 2014 року по особовому рахунку №89440 вбачається, що 30.12.2014 за даною квитанцією було проведено оплату в розмірі 686 гривень 89 копійок. (а.с.37).

Із квитанції за грудень 2014 року по особовому рахунку №89440 вбачається, що 30.01.2015 за даною квитанцією було проведено оплату в розмірі 777 гривень 23 копійки. (а.с.38).

Із квитанції за січень 2015 року по особовому рахунку №89440 вбачається, що 27.02.2015 за даною квитанцією було проведено оплату в розмірі 690 гривень 75 копійок. (а.с.39).

Із квитанції за лютий 2015 року по особовому рахунку №89440 вбачається, що 30.03.2015 за даною квитанцією було проведено оплату в розмірі 842 гривні 09 копійок. (а.с.40).

Із копії паспорта громадянина України МА 559822 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 27 листопада 1998 року вбачається, що ОСОБА_1 народилася 25 жовтня 1957 року у с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області. (а.с.41).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що в судовому наказі у справі №589/1726/15-ц, провадження №2-н/589/436/15, від 20.04.2015 враховано суми, які стягнуто попереднім судовим наказом у справі №1819/1104/12 2-н-125/12 від 20.02.2012, оскільки не зазначено періоду за який станом на вересень 2012 року у боржників виникла заборгованість у сумі 6226 гривень 59 копійок, а також те, що період за який судовим наказом стягнуто заборгованість частково сплачено за квитанціями, суд вважає, що судовий наказ у цивільній справі наказного провадження №589/1726/15-ц, провадження №2-н/589/436/15, від 20.04.2015 року про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8048 гривень 25 копійок та судових витрат в розмірі по 60 гривень 90 копійок з кожного, підлягає скасуванню, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Крім того, в судовому наказі у цивільній справі наказного провадження №589/1726/15-ц, провадження №2-н/589/436/15, від 20 квітня 2015 року виданого Шосткинським міськрайонний судом Сумської області помилково зазначено імя боржника, а саме, замість вірного «Ганна» зазначено «Анна».

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження №589/1726/15-ц, провадження №2-н/589/436/15, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 20 квітня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості у розмірі 8048 гривень 25 копійок та судових витрат у розмірі по 60 гривень 90 копійок з кожного задовольнити.

Судовий наказ виданий 20 квітня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі наказного провадження №589/1726/15-ц, провадження №2-н/589/436/15, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8048 гривень 25 копійок та судових витрат в розмірі по 60 гривень 90 копійок з кожного скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4