Ухвала суду № 48912009, 21.08.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11351/15-к

Провадження № 1-кс/520/1502/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Орлової Ю.Є., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Карауш Д.В., захисника адвоката ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Карауш Д.В. погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/А, кв. 48, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням установлено, що 11 квітня 2015р. приблизно о 02 годині водій ОСОБА_3, порушила вимоги п. п. 2.3. «б»; 8.7.3 «е», 8.10 та 12.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які зобов'язують водія:

п. 2.3. б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п. 8.7.3 е «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год».

Так, ОСОБА_3 в зазначений день та час, будучи не уважною, не стежачи за дорожньою обстановкою, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, здійснювала рух по третьому ряду (рахуючи зліва на право) вул. Рішельєвська, з боку вул. Базарна в напрямку вул. ОСОБА_4, на проїзній частині якої організовано односторонній рух по чотирьом смугам.

Наближаючись до регульованого перехрестя з вул. ОСОБА_5, рухаючись з небезпечною швидкості, а саме зі швидкістю близько 107 км/г, яка перевищувала дозволену швидкість руху (60 км/г) в населених пунктах, та маючи обєктивну можливість вчасно помітити увімкнений червоний сигнал світлофору, який забороняв вїзд на зазначене перехрестя, проігнорувала вимоги ПДР, не прийняла вчасно заходів до зупинки керованого нею транспортного засобу, в результаті чого скоїла зіткнення з легковим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який перетинав зазначене перехрестя, рухаючись по проїзній частині вул. ОСОБА_5, з боку вул. Пушкінська в напрямку вул. Катерининська м. Одеса, зі швидкістю біля 33 км/г.

У результаті зазначеної ДТП тілесні ушкодження отримали:

- пасажир автомобіля «ZAZ Lanos», ОСОБА_7 у якого, згідно висновку експерта № 1290 від 15.06.2015 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий поперечний перелом правої ключиці в середній третині зі зміщенням кісткових уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-водій ОСОБА_6 у якого, згідно висновку експерта № 1357 від 02.07.2015 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий, крайовий перелом тіла другого шийного хребця; гематома м'яких тканин області лівого тазостегнового суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

11.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160000000277 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

14.08.2015 слідчим було складено повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, фактичне її місце проживання (перебування) обєктивно не відоме, що дає підстави вважати про можливість її подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі та просив суду його задовольнити, долучивши лист про повідомлення прокурора про систематичні неявки підозрюваної до слідчого, також корінці повісток про виклик підозрюваної, що підтверджує її не явки до слідчого.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та спів мірним кримінальному правопорушенню у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, зазначивши, що підозрювана не зявляється до слідчого, не повідомила про зміну місця проживання, жодним чином не відшкодовує потерпілим збитки, тому він наполягає в обрані запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що клопотання є безпідставним, необґрунтованим, ризики не доведеними, підозра не обґрунтована, та долучивши довідки просила врахувати, що підозрювана є матірю трьох дітей, та просила відмовити в клопотанні прокурора.

Підозрювана під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами та заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що ніколи не ухилялась від явки слідчого, не зявилася на виклик слідчого у звязку з тим, що хворіла, про що підтверджуючі документи відсутні, також один раз не зявилася за сімейними обставинами.

З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно неї з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах: висновку судово автотехнічної експертизи, згідно якого встановлено, що орієнтована швидкість автомобілю «ZAZ Lanos» була 33 км/г., а швидкість автомобілю «Maserati Ghibli» складала близько 107 км/г, висновкам медичних експертиз, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштована, не мешкає за місцем реєстрації, розлучена, не зявлялася до слідчого, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних звязків підозрюваної за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В звязку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров'я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю, що застава в розмірах зазначених ч. 5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обовязків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначеного ч.5 ст.182 КПК України, - в розмірі 600000 гривень.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_3 належить прийняти час проголошення ухвали.

Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Карауш Д.В. задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 600000 (шістсот тисяч) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_3, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 15 години 10 хвилин 21.08.2015 року та припиняє свою дію о 15 годині 10 хвилин 19.10.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Федулеєва Ю. О.