Ухвала суду № 48906815, 20.08.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12098/13-к

№ провадження 1-кп/646/17/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про проведення повторної комплексної судової комп»ютерно-технічної, товарознавчої експертизи)

20.08.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.,

за участю прокурора Мозгового М.Л.,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Монастирище, Черкаської області, громадянин України, одруженого, який має неповнолітнії дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 176 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в за ч. 1 ст. 176 КК України, незаконному відтворенні, розповсюдженні компютерними програмами, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, а саме: що переслідуючи умисел, направлений на незаконне відтворення та розповсюдження компютерних програм, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у порушення вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права», діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на незаконне збагачення, 24.09.2013 в період часу з 17 год. 00 хв. до 20 год. 15 хв. прибув за адресою: м. Харків, пров. Молчановський, б. 29, де за домовленістю з ОСОБА_3, за грошову винагороду у розмірі 200 грн., без дозволу власника авторських прав, здійснив налаштування компютерної техніки останньому, а саме завантажив в програмне забезпечення на жорсткий диск SP0411N, 40.0 GB IDE/DATA, S/N: S/N: S01JJ10Y537842 за допомогою зовнішнього жорсткого диску USB «SP Silicon Power» 1206097-500GD05-SS 500GB який належить йому, та на якому, згідно з висновком судової компьютерно-технічної експертизи №145-КТ від 11.10.2013 знаходяться наступні дистрибутиви (настольні пакети) програмних продуктів, авторські права на які належать компаніям «Microsoft», «Adobe System Incorporated», а також програмних продуктів, які мають найменування «Nero», «Corel Draw», а саме:3 дистрибутива операційної системи «Microsoft Windows XP Professional RUS» (Service Pack 3), один дистрибутив операційної системи «Microsoft Windows 7» (з можливістю вибору будь-якої версії ОС); по 1 дистрибутиву програмних продуктів «Microsoft Office Professional 2003 SP 3 RUS», «Microsoft Office Visio 2007 RUS», «Microsoft Office World 2007 RUS» «Microsoft Office Excel 2007 RUS», «Microsoft Office Outlook 2007 RUS», «Microsoft Office Access 2007 RUS», «Microsoft Office Power Point 2007 RUS», 2 дистрибутива програмного продукту «Adobe Photoshop CSS RUS/ENG», 1 дистрибутив програмного продукту «Corel Draw X4, які мають ознаки контрафактності.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 на жорсткому диску SP0411N, 40.0 GB IDE/DATA, S/N: S/N: S01JJ10Y537842, який належить ОСОБА_3, згідно з висновком судової компютерної експертизи №145-КТ від 11.10.2013, встановлені програмні продукти, авторські права на які належать корпораціям «Microsoft», «Adobe System Incorporated», а саме: 1 (один) примірник операційної системи «Microsoft Windows XP Professional VL Russian» (Service Pack 3), 1 (один) примірник програмного продукту «Microsoft Office World 2007 Russian»; 1 (один) примірник програмного продукту «Microsoft Office Excel 2007 Russian», 1 (один) примірник програмного продукту «Adobe Photoshop CS5 Russian», які мають ознаки контрафактності.

Таким чином, ОСОБА_2 завдав власнику програмних продуктів компанії «Microsoft» матеріальний збиток на суму 8386,40 грн. та завдав власнику програмних продуктів «Adobe System Incorporated» матеріальний збиток на суму 5035,59 грн., загальна сума збитків становить 13421,99 грн., що є значним матеріальним збитком.

Обвинувачений ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального провадження, заперечує здійснення ним вище перелічених дій.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення повторної судової комплексної комп»ютерно-технічної експертизи та судової експертизи економічних досліджень у сфері інтелектуальної власності.

В обгрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що органом досудового розслідування шкода, що нанесена зазначеними діями корпорації «Adobe System Incorporated» визначена з відповідних офіціальних листів юридичного представника корпорації в Україні старшого юриста «ЮФ «Віндекс» ОСОБА_4 від 23.05.2014 та 28.05.2014 №1/118, листа корпорації на імя директора ТОВ «ЮФ «Віндекс» від 17.05.2012 Agr. ld: 44003303205 та прас-листа додатка до нього та складається з його вартості в сумі 5035,59 грн.

Разом з тим, зазначеним прайс-листом про визначення вартості програмних продуктів корпорації «Adobe System Incorporated» для регіону ЕЕМЕА (Східної Європи, Середнього заходу та Африки) визначена вартість лише програмного продукту «Adobe Photoshop CS6 Russian», який не є аналогом предмету незаконного використання, а саме програмного продукту «Adobe Photoshop CS5 Russian», та згідно із показання допитаного у судовому засіданні експерта має складати відмінну вартість.

На даний час відсутня можливість підтвердження офіційним представником корпорації товариством «ЮФ «Віндекс» вартості саме предмету злочинного посягання - програмного продукту «Adobe Photoshop CS5 Russian» шляхом надання відповідного прайс-листа станом на дату скоєння злочину з урахуванням сплину терміну дії довіреності офіційного представника(термін дії до 31.05.2014 включно).

За таких обставин, вважаю, що фактичну вартість предмета посягання станом на час вчинення злочин, а саме: програмного продукту«Adobe Photoshop CS5 Russian» та матеріальну шкоду, що нанесена корпорації на час судового слідства можливо підтвердити лише шляхом проведення відповідної експертизи компетентною експертною установою.

Експертизою, проведеною на підставі ухвали суду від 22.08.2014 будь якого висновку щодо вартості програмного продукту «Adobe Photoshop CS5 Russian» не надано, у звязку з чим вважаю вважаю за необхідне призначити повторну експертизу з метою визначення розміру шкоди завданної кримінальним правопорушенням, провадження якої доручити іншій експертній установі, на базі якої наявний відповідно кваліфікований штат спеціалістів.

Прокурор також посилається на те, що в ході додаткового вивчення результатів експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бакаріуса № 9917/9956 від 26.01.2015 встановлено, що на НЖМД 1 Samsung SP0411N s/n S01jj10y537842 встановлені програмні продукти: Windows XP SP3 з датою встановлення 16.08,2005 о 00:17:55, Microsoft Office 2007 з датою встановлення 16.08.2005 о 00:27:52; Adobe Photoshop CS5 з датою встановлення 24.09.2013о 18:04:27. Крім того, на даному для дослідження НЖМД №1 в реєстрі операційної системи не було виявлено відображення інформації про зміну дати та часу.

Проте, моніторингом всесвітньої мережі інтернет встановлено, що офіційною датою виходу Microsoft Office 2007 для організацій - 30 листопада 2006 року та для індивідуальних клієнтів 30 січня 2007 року, а програмний продукт Windows XP SP3 тільки 12 грудня 2007 року став доступним для завантаження та тестування. Остаточна версія стала доступною для користувачів 6 травня 2008 року, що свідчить про неможливість її встановлення 16.08.2005 року, як наводить експерт у своєму висновку.

Прокурор просить призначити у кримінальному провадження повторну комплексну судову компютерно-технічну експертизу та судову експертизу економічних досліджень у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ при МВС України, який має відповідних фахівців, проте у експертних установах м. Харкова такі фахівці відсутні. На вирішення експертів поставити питання: чи мало місце зміна дати, часу, року на електронному носії Samsung s/n S01jj10y537842 під час встановлення програмних продуктів компанії Microsoft : Microsoft Office 2007, Windows XP SP3; визначити розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме неправомірним завантаженням та встановленням програмного продукту «Adobe Photoshop CS5 Russian» та визначення вартості вказаної програми станом на час вчинення злочину.

При з»ясуванні питання про обґрунтованість наведеного клопотання, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення вказаної експертизи та наполягали на її проведенні у ДНДЕКЦ при МВС України.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою призначити та доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що клопотання про проведення експертиз є обґрунтованими, для встановлення істини у кримінальному провадженню, суд задовольняє вказані клопотання учасників судового розгляду та призначає у кримінальному провадженні повторну експертизу.

Оскільки суду надано докази на підтвердження відсутності у експертних установах м. Харкова відповідних для проведення такої експертизи фахівців та наявність таких фахівців у ДНДЕКЦ при МВС України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам вказаної експертної установи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні повторну судову комплексно комп»ютерно-технічну експертизу та судову експертизу економічних досліджень у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мало місце зміна дати, часу, року на електронному носії Samsung s/n S01jj10y537842 під час встановлення програмних продуктів компанії Microsoft : Microsoft Office 2007, Windows XP SP3?

2.Визначити розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме неправомірним завантаженням та встановленням програмного продукту «Adobe Photoshop CS5 Russian» та визначення вартості вказаної програми станом на час вчинення злочину.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам ДНДЕКЦ при МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384 КК України, за надання заздалегідь не правдивого висновку.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження у 3- томах та речові докази.

Суддя Ю.В.Шуліка