Ухвала суду № 48905682, 20.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13029/15-ц

н/п 6/640/326/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 06.07.2015 року про розірвання кредитного договору № 10-10П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 19.02.2013 р. та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», подана представником за довіреністю, в якій заявник просить видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 06.07.2015 року про розірвання кредитного договору № 10-10П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 19.02.2013 р. та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 10-10П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 19.02.2013 р. в розмірі 7 747,27 грн., третейського збору в розмірі 300,00 грн., витрат на листування в розмірі 34,00 грн., а також просить стягнути сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник заявника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» підтримав в повному обсязі подану заяву та просив її задовольнити, а також просив видати виконавчі листи.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2,будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилась, проте, її неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши надану заяву представника стягувача, дослідивши матеріали справи № 2/1137-2015, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа подано у строк, передбачений законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесено рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено по суперечці, передбаченій третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

З матеріалів справи № 2/1137-2015 вбачається, що 06.07.2015 р. року суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» Ульяновим Д.В. було розглянуто позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, яким було розірвано кредитний договір № 10-10П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 19.02.2013 р. та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 10-10П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 19.02.2013 р. в розмірі 7 747,27 грн., третейський збір в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 34,00 грн.

Предметом спору по вказаній справі є розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, що виникла у зв'язку з порушенням умов кредитного договору. Даний спір не входить до вичерпного переліку спорів, які не можуть розглядатися третейськими судами відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем» (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5).

Враховуючи, що ПАТ «Мегабанк» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» з метою захисту своїх порушених прав, передбачених ЦК України, справа про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості не відноситься до категорії справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), а тому вона є підвідомчою третейському суду.

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено.

Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено президентом Асоціації «Слобожанська Перспектива».

Статтею 46 Закону України «Про третейські суди» передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню. Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи ухвали про видачу виконавчого листа, стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу правила, встановлені ЦПК для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, статтею 46, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчих листів задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 06.07.2015 р. по справі № 2/1137-2015 наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18 грудня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) заборгованість, яка виникла станом на 01 квітня 2015 року за кредитним договором № 10-10П/2013-А (з ануїтетими платежами) від 19 лютого 2013 року в розмірі 7 747,27 грн. (сім тисяч сімсот сорок сім гривень 27 копійок), що складається з: залишку кредиту - 2 346,27 грн. (дві тисячі триста сорок шість гривень 27 копійок); залишку нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами - 1,00 грн. (одна гривня 00 копійок); загальної суми штрафів згідно п. 7.3. Договору у розмірі 5 400,00 грн. (п'ять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18 грудня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок) та витрати на листування в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні 00 копійок).».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18 грудня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя