Постанова № 48905562, 04.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/12564/15-п

н/п 3/640/1720/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді першого заступника генерального директора ХДАВП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі № 504 про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді першого заступника генерального директора ХДАВП (код ЄДРПОУ 14308894), юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, 134, порушив порядок ведення податкового обліку, передбачений п.п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В матеріалах справи відсутня постанова компетентного органу про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП можливо за наявності даних щодо накладання на особу адміністративного стягнення протягом року.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суду при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного правопорушення, яке вказане в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Х/о - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.І.Золотарьова