Постанова № 4890550, 28.09.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2009 р. Справа № 11/165-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився

відповідача –Рошкован О.Г. (дов,№02/09 від 12.06.2009р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2592С/3-9 на рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2009 р. у справі № 11/165-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в ос. Центру електрозв’язку № 3 Сумської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Конотоп

до Приватного підприємства торгово-виробничої фірми "Зурбаган", м. Конотоп

про стягнення заборгованості 2164,52 грн.,

встановила:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в ос. Центру електрозв’язку № 3 Сумської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", у червні 2009 р. звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Приватного підприємства торгово-виробничої фірми "Зурбаган", на свою користь (враховуючи уточнення позовних вимог) 2 164, 52 грн. заборгованості за надані послуги електрозв‘язку (надання доступу до глобальної мережі Internet, шляхом включення до порту вузла Internet Укртелекому по виділеній лінії), 46, 49 грн. пені, яка нарахована станом на 01.05.2009 р., 17, 44 грн. 3% річних, 161, 09 грн. інфляційних збитків та понесені позивачем витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 серпня 2009 року у справі №11/165-09 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПП ТВФ "Зурбаган" на користь ВАТ "Укртелеком" в ос. Центру електрозв’язку № 3 Сумської дирекції ВАТ "Укртелеком" 1 726,80 грн. боргу, 46,49 грн. пені, 161,09 грн. інфляційних збитків та 17,44 грн. - 3% річних, 83,33 грн. державного мита, 255,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині провадження у справі припинено.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 05 серпня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального права, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи. Свою позицію у справі відповідач обґрунтовує тим, що підприємству відповідача надаються послуги телефонного зв‘язку, які завжди оплачувалися в повному обсязі на підставі рахунків позивача, однак, у рахунки на оплату послуг за грудень 2007 р. і січень 2008 р. позивачем були включені послуги, які не передбачалися договором і якими відповідач не користувався, а саме - послуга Internet (виділений) за тарифом, встановленим для підключення до мережі зі швидкістю 5Мбіт/с. Договором № 33-1 про надання доступу до глобальної мережі Internet від 23.03.2006 р. підключення з такою швидкістю і за таким тарифом не передбачалося. Згідно з п. 6.1 цього договору розрахунки здійснювалися помісячно на підставі діючих тарифів в залежності від об‘єму переданої та прийнятої споживачем інформації. У січні 2008 р. ніяка інформація через надане позивачем підключення до мережі підприємством відповідача не передавалася і не приймалася, так як 26 грудня 2007 року відповідачем було укладено договір № 12/2007/Zurb з ТОВ “Євротранстелеком”, що надає послуги з підключення до мережі Інтернет на більш вигідних умовах і вищої якості. Крім того, відповідачем було подано позивачу офіційний лист про зміну швидкості підключення до мережі Інтернет з 5Мбіт/с (яке укладеним раніше договором не передбачалося) на підключення зі швидкістю 1 Мбіт/с. Але позивач при наданні рахунку за послуги за січень 2007 року все ж таки включив суму підключення до мережі за тарифом, передбаченим для підключення зі швидкістю 5 Мбіт/с. Так як підключення з такою швидкістю договором не передбачалося і відповідачем не використовувалося, рахунок за січень було оплачено частково з розрахунку тарифу, передбаченого на підключення до Інтернету зі швидкістю 1 Мбіт/с, як і замовляв відповідач листом № 10/12-2007.

Позивач - Центр електрозв’язку № 3 Сумської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" у відзиві, проти вимог апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить залишити його без змін. Зокрема, позивач посилається на те, що Центром електрозв’язку № 3 Сумської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" умови спірного договору з надання послуг у січні 2008 року були виконані належним чином, як і у попередній період, встановлений умовами договору, проте відповідач зі свого боку порушив свої зобов’язання за цим договором, замість виставленого рахунку на суму 4133,13 грн., відповідач сплатив лише у частині 1726,60 грн., що вказав у своєму листі від 14.03.2008 року за вих. № 1/03-2008, мотивуючи свою відмову несвоєчасністю ЦЕЗ № 3 зміни швидкість з 5 Мбіт/с на 1 Мбіт/с.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду про призначення апеляційної скарги до розгляду) за №5713866 від 28.08.2009р. .

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача, за наявними матеріалами у справі, в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в межах ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Звертаючись до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості, позивач посилався на те, що між ним та відповідачем існували договірні стосунки на підставі укладеного договору № 33 - 1 від 23.03.2006 р., за яким, за даними позивача, рахується за відповідачем заборгованість у розмірі 2164,52 грн. , на яку позивачем, з урахуванням положень чинного законодавства та умов договору нараховані інфляційні, річні та пеня.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, місцевий господарський суд посилався на їх обґрунтованість, доведеність матеріалами справи та відповідність положенням чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 23.03.2006 р. між сторонами у даній справі був укладений договір № 33 - 1 про надання доступу до глобальної мережі Інтернет по виділених лініях, тарифний план «Мережний транзит».

Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому (Додаток 1) і залежить від об’єму будь-якої переданої та прийнятої споживачем інформації.

В додатку № 1 зазначена швидкість 1 Мбіт/с з абонплатою 1770,00 грн. без урахування прийнятої та переданої інформації та ПДВ.

В той же час п. 10.3. сторонами договору погоджено, що всі зміни і доповнення до цього договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані обома сторонами.

29.01.2007 року за Вих. №17/01-2007 ТВФ «Зурбаган»звернулася до ЦЕЗ № З СФ ВАТ «Укртелеком»з заявкою на переключення швидкості підключення до мережі Інтернет «Мережний транзит»з 1 Мбіт/с на 2 Мбіт/с з гарантуванням оплати. Відповідно до вказаної заявки був підписаний Додаток № 2 від 01.02.2007 року до договору № 33-1 від 23.03.2006 року. В додатку № 2 зазначена швидкість 2 Мбіт/с з абонплатою 3469,20 грн. без урахування прийнятої та переданої інформації та ПДВ.

30.11.2007 року за Вих. №17/11-2007 ТВФ «Зурбаган»звернулася до ЦЕЗ № З СФ ВАТ «Укртелеком»з заявкою на переключення швидкості підключення до мережі Інтернет «Мережний транзит»з 4 Мбіт/с на 5 Мбіт/с з гарантуванням оплати. Дану заявку було виконано що підтверджує наступна заявка ТВФ «Зурбаган»від 28.12.2007 року за Вих.. №10/12-2007 на переключення швидкості підключення до мережі Інтернет «Мережний транзит»з 5 Мбіт/с на 1 Мбіт/с з 30.12.2007 року та гарантуванням оплат. Переключення швидкості фактично діями ЦЕЗ № 3 відбулося 08.01.2008 року. Дана процедура здійснюється Сумською філією ВАТ «Укртелеком»за поданням ЦЕЗ № З СФ ВАТ «Укртелеком»заявки та пакету необхідних документів, і, як стверджує позивач, фактично переключення він здійснив за 3 робочі дні.

У лютому 2008 року, отримавши рахунок на суму 4133,13 грн., відповідач відмовився його сплатити у частині 1726,60 грн., що вказав у своєму листі від 14.03.2008 року вих. № 1/03-2008, мотивуючи свою відмову несвоєчасністю ЦЕЗ № 3 зміни швидкості з 5 Мбіт/с на 1 Мбіт/с.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України передбачає обов’язковість виконання сторонами умов договору.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вказувалось вище, п. 10.3. сторонами договору погоджено, що всі зміни і доповнення до цього договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані обома сторонами.

Аналізуючи вищезазначені норми чинного законодавства у сукупності з вимогами укладеного та погодженого сторонами даного правочину (договору № 33 - 1 від 23.03.2006 р. про надання доступу до глобальної мережі Інтернет по виділених лініях, тарифний план «Мережний транзит»), колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вимога щодо стягнення з відповідача 1 726, 80 грн. боргу є правомірною, оскільки наступні зміни після підписання Додатку № 2 від 01.02.2007 року до договору № 33-1 від 23.03.2006 року, були здійснені сторонами не у відповідності до вимог чинного законодавства та з порушення умов правочину (договору № 33 - 1 від 23.03.2006 р. про надання доступу до глобальної мережі Інтернет по виділених лініях, тарифний план «Мережний транзит»), погодження якого відбулося за вільним волевиявленням як позивача, так і відповідача, і мало здійснюватися виключно у письмовій формі шляхом укладання додаткової угоди до договору № 33 - 1 від 23.03.2006 р.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв’язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю. Твердження позивача, викладені ним як у позовній заяві, так і у відзиві на апеляційну скаргу, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права.

На цій підставі колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2009 р. у справі № 11/165-09 прийнято з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування, воно необґрунтоване, прийняте без всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, яким судом не надана відповідна правова оцінка.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п.п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства торгово-виробничої фірми "Зурбаган" –задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2009 р. у справі № 11/165-09 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в ос. Центру електрозв’язку № 3 Сумської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (41615, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 4, р/р 260004589 в Сумській обласній філії Райффайзенбанк «Аваль», МФО 337483, код 23825401) на користь Приватного підприємства торгово-виробничої фірми "Зурбаган" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, б. 37-а, р/р 26007301670154 у Конотопському «ПІБ», МФО 337386, код 22978373) –51,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя