Ухвала суду № 48905499, 22.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11181/14-ц

н/п 2-п/640/100/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"22" липня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року по справі №640/11181/14-ц та призначити справу до нового розгляду.

Посилається на те, що його не було повідомлено про час та місце судового розгляду, про існування заочного рішення дізнався лише 07.07.2015 року. При винесенні рішення не в повній мірі були встановлені фактичні обставини справи. В рішенні йдеться, що сума розрахованої пені складає 3518,47 доларів США. Статтею 524 ЦК України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Пеня не є грошовим зобов'язанням, а є фінансовою санкцією. Суму штрафу мало б бути розраховано на день виникнення даної фінансової санкції за курсом НБУ, який діяв на той день, тобто, сума даної частини стягнення за рішенням мала б бути розрахована за іншим курсом у національній валюті та не має бути віднесена до суми загального зобов'язання, бо таким не являється. Розраховуючи суму штрафу на день проведення розрахунку, а саме 28.03.2014 року, позивач суттєво завищив суму штрафу у національній валюті, тому що ця фінансова санкція повинна б була бути розрахована у національній валюті за курсом, який діяв на день виникнення даної фінансової санкції, чим суттєво змінив суму даної фінансової санкції, що привело до неправильного застосування норм матеріального права на підставі невірно встановлених фактичних обставин справи. Розрахунок пені також повинен вестися у національній валюті за курсом, який діяв у період, за який нараховується дана фінансова санкція. Тобто, розрахунок від 28.03.2014 року суттєво порушує норми матеріального права.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року у цивільній справі №640/11181/14-ц позовні вимоги задоволені;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" - кредитну заборгованість у розмірі 77865,44 доларів США (що в еквіваленті становить 844855 грн. 61 коп.), що включає: заборгованість за кредитом - 43890,27 доларів США, за відсотками - 25985,29 доларів США, пеню - 3518,47 доларів США, штраф - 4471,40 доларів США;

вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявнику направлялись повістки з повідомленням про час та місце судового розгляду, копія заочного рішення від 17.10.2014 року, однак поштова кореспонденція була повернута на адресу суду у зв'язку із «закінченням строку зберігання».

Заявник посилається на те, що пеня та штраф не є грошовим зобов'язанням, а є фінансовою санкцією, у зв'язку з чим пеня та штраф повинні нараховуватися та стягуватися у національній валюті за курсом, який діяв на день виникнення даної фінансової санкції, а не в іноземній валюті (доларах США).

За змістом ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», порядок виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, тобто наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією.

Положення ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені та штрафу.

Враховуючи зазначені обставини, є підстави вважати, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим в частині суми заборгованості щодо пені та штрафу, оскільки обставини, на які посилається заявник, мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року у цивільній справі №640/11181/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 серпня 2015 року о 15:15 год. у приміщенні суду №5.

Про день та час розгляду справи сповістити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -