Ухвала суду № 48905460, 06.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11392/15-к

н/п 1-кп/640/438/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості

"06" липня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Максюка О.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові угоду про визнання винуватості, укладену в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №22015220000000188 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом від 26.06.2015 року, 01.05.2015 року, ОСОБА_1, приблизно о 01 годині ночі (більш точний час не встановлений), неподалік від перехрестя Лозовеньковского проспекту та Бєлгородського шосе у м. Харкові (орієнтовні географічні координати 50?6.41? північної широти та 36?16.145? східної довготи), де розташовані фортифікаційні споруди, затримано громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у якого в правій кишені брюк виявлені предмети зовні схожі на частини від середньої прилипної міни (СПМ) та підривач до вказаної міни ВЗД-1М. У звязку з вказаним, було проведено огляд місцевості, що прилягає до фортифікаційних споруд, при проведенні якого на одній з вхідних дверей до фортифікаційного споруди, виявлено та вилучено предмет зовні схожий на міну СПМ.

Надалі, 01.05.2015 року під час проведення огляду гаражу № 177, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, який проводився за його добровільної згоди як власника, співробітниками Управління СБ України в Харківській області, були виявлені та вилучені прилади та засоби ініціювання вибуху вибухових пристроїв та речовин, а також самі вибухові речовини (накольні механізми, ВЗД-6Ч, капсулі детонатори, детануючі шнури, запалювальні трубки, капсулі детонатори КД№8-А, електродетонатори та тротил).

За вищевикладених обставин, ОСОБА_1 у невстановлений час, але не пізніше 01.05.2015 року, у невстановленому місці, незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав елементи ініціювання вибуху вибухових речовин та самі вибухові речовини.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 134/2015 від 25.06.2015 року надані на дослідження предмети є накольними механізмами до запальних трубок промислового виготовлення, які вибухової речовини не містять, до категорії боєприпасів не відносяться; є трьома електродетонаторами ЕДП-р, які виготовлені промисловим способом, містять заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грама, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам кожен, у наданому на дослідження вигляді до категорії боєприпасів не відносяться, а являються засобами ініціювання, призначеними для створення вибухового імпульсу; є двома капсулями-детонаторами КД-8А, які виготовлені промисловим способом, містили заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грама, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам кожен, що у наданому на дослідження вигляді до категорії боєприпасів не відносяться, а являються засобами ініціювання, призначеними для створення вибухового імпульсу; є двома запальними трубками ЗТП-150, які виготовлені промисловим способом, капсюль-детонатори № 8А, які входять в єдину конструкцію даних запальних трубок містять заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грама, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам кожен. У наданому на дослідження вигляді до категорії боєприпасів не відносяться, а являються засобами для підриву зарядів вибухової речовини вогневим способом; є двома запальними трубками ЗТП-300, які виготовлені промисловим способом, капсюль-детонатори № 8А, які входять в єдину конструкцію даних запальних трубок містять заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грама, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам кожен. У наданому на дослідження вигляді до категорії боєприпасів не відносяться, а являється засобами для підриву зарядів вибухової речовини вогневим способом; є шістьма конструктивно оформленими, промислово виготовленими зарядами бризантної вибухової речовини тротил (тротиловими шашками), загальною масою 1202 грамів, до категорії боєприпасів не відносяться; є трьома запалами МД-5М, які виготовлені промисловим способом. Кожен запал МД-5М містить заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грама, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам кожен, до категорії боєприпасів не відносяться; є двома підшивачами уповільненої дії ВЗД-6ч без запалу МД-5М, вибухової речовини не містять, до категорії боєприпасів не відносяться; є накольним механізмом до підривача МВЕ-72. Вибухової речовини не містить, до категорії боєприпасів не відноситься; є детонуючим шнуром ДШ-В, промислового виготовлення, довжина шнура у бухті № 1 складає 50 метрів, у бухті № 2 складає 42,3 метра, загальна довжина шнура у двох бухтах 92,3 метра, детонуючий шнур містить вибухову речовину ТЕН, виходячи з того, що у одному метрі шнура міститься 13 грамів вибухової речовини, можна зробити висновок, що загальна маса заряду вибухової речовини у детоную чому шнурі складає 1199,9 грам; є корпусом середньої прилипаючої міни СПМ, який містить заряд вибухової речовини, типу МС (морська суміш), відповідно масою 1000 грамів, до категорії боєприпасів не відноситься у звязку з відсутністю підривача, конструктивно обєднаного з корпусом СПМ (зарядом вибухової речовини); є накольним механізмом підривача сповільненої дії ВЗД-1М, вибухової речовини не містить, до категорії боєприпасів не відноситься у звязку з відсутністю запалу до даного типу відривальних пристроїв; є заглушкою (пробкою), вірогідно до міни СПМ.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

25 червня 2015 року у кримінальному провадженні №22015220000000188 в ході досудового розслідування між старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до Угоди про визнання винуватості від 25.06.2015 року, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з Угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, з визначенням остаточного покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до вимог ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобовязаний враховувати, зокрема, такі обставини: характер і тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

В Угоді обвинуваченому визначено мінімальне покарання, передбачене санкцією статті тяжкого злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_1

Однак, Угода про визнання винуватості в частині призначення покарання обвинуваченому не відповідає інтересам суспільства, оскільки при визначені покарання не враховані такі обставини як: характер і тяжкість обвинувачення; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання не враховано, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який полягає в незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин різних видів та у значній кількості (накольні механізми, ВЗД-6Ч, капсулі детонатори, детануючі шнури, запалювальні трубки, капсулі детонатори КД№8-А, електродетонатори та тротил); не взято до уваги, що в країні тривалий час проводиться антитерористична операція, а м. Харків знаходиться на межі з зоною проведення АТО, на території Харкова зберігається напружена обстановка із загрозою терористичних актів.

Дії ОСОБА_1 становлять підвищену суспільну небезпеку, а зазначення в обвинувальному акті обставини, яка помякшує покарання, - активне сприяння розкриттю злочину, не знайшла свого підтвердження, оскільки вибухові речовини були знайдені слідчими СБУ під час огляду гаражу. Посилання прокурора на те, що активне сприяння розкриттю злочину полягає в тому, що обвинувачений добровільно відкрив гараж, суд до уваги не приймає, оскільки в даному випадку, при вчиненні такого виду злочину дії обвинуваченого не містили активне сприяння розкриттю злочину.

Узгоджена сторонами міра покарання обвинуваченому є такою, що не відповідає інтересам суспільства, не відповідає ступеню тяжкості злочину, спрямованого проти громадської безпеки.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є, зокрема, захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Визначаючи сторонами угоди міру покарання ОСОБА_1 не враховано наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи, що узгоджене сторонами угоди покарання за своїм розміром не відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння, то угода не відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), тому умови цієї угоди є такими, що не відповідають інтересам суспільства.

На підставі викладеного, суд вважає, що угода про визнання винуватості затвердженню не підлягає.

Оскільки угода затверджена на стадії досудового розслідування, суд повертає матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом до органу досудового розслідування для його продовження.

Керуючись ст.ст. 2, 314, 372, 474,392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладену 25.06.2015 року між старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №22015220000000188 від 01.05.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Повернути старшому прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 кримінальне провадження №22015220000000188 від 01.05.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий