Ухвала суду № 48904989, 26.09.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8241/13-к

Провадження №1-кс/639/768/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Нестеровської Л.В., прокурора Старченко Я.В., власника майна ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, яке погоджено зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3, про арешт майна за кримінальним провадження, внесеним 08.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220500002095, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08 серпня 2013 року до ЧЧ Жовтневого РВ надійшов рапорт від співробітника о/у СГСБЕП Жовтневого РВ про те, що директор ТОВ «Десна» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ «Кримська водочна компанія», а саме горілчаними виробами.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_1, будучи службовою особою та працюючи на посаді директора ТОВ «Десна» уклав договір поставки №204-526 від 15.11.2010 року з ТОВ «Кримська водочна компанія», щодо поставки алкогольних та безалкогольних напоїв. Поставкою алкогольних та безалкогольних напоїв від ТОВ «Кримська водочна компанія» займався торгівельний агент ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно наказу №498 -к від 22.11.2010 року був призначений на посаду агента по постачанню відділу продаж у ТОВ «Кримська водочна компанія».

У травні 2013 року ОСОБА_4 запропонував директору ТОВ «Десна» - ОСОБА_1 замовляти на ТОВ «Кримська водочна компанія» горілку у великій кількості, яка буде нібито поступати до ТОВ «Десна», але реалізовувати дану горілку буде не ТОВ «Десна», а сам ОСОБА_4, за що останній обіцяв сплачувати ОСОБА_1 відсоток від суми вказаній у накладній на продукцію.

ОСОБА_1 маючи корисливу мету збагачення, всупереч інтересам служби, незважаючи на протиправність пропозиції ОСОБА_4 погодився з ним, та почав замовляти у ТОВ «Кримська водочна компанія» горілку у великих об'ємах. Керівництво ТОВ «Кримська водочна компанія» не розуміючи про те, що горілка не буде поскупати замовнику виконувала поставки по наступним накладним №РН-26-016330 від 22.05.2013 року, РН -26-016332 від 22.05.2013 року, РН-26 16676 від 24.05.2013 року, РН-26-016683 від 24.05.2013 року, РН-26- 016780 від 24.05.2013 року, №РН-26-017155 від 29.05.2013 року, № РН-26-017165 від 29.05.2013 року, №РН-26-017166 від 29.05.2013 року, №РН-26-017462 від 31.05.2013 року, №РН-26-018018 від 05.06.2013 року, №РН-26-018033 від 05.06.2013 року, №РН-26-019629 від 19.06.2013 року, №РН-26-019641 від 19.06.2013 року, №РН-26-019642 від 19.06.2013року, №РН-26-020039 від 21.06.2013 року, РН-26-020040 від 21.06.2013 року, №РН-26-020041 від 21.06.2013 року.

ОСОБА_4 у свою чергу маючи на руках видаткову накладу на партію товару, що була адресована ТОВ «Десна» приїжджав до ОСОБА_1, та останній зловживаючи своєю владою, будучи посадовою особою, з корисливих мотивів прагнучи отримати незаконну матеріальну вигоду у майбутньому, ставив свій підпис та печать підприємства про те, що партія товару нібито була отримана ТОВ «Десна». Вищевказані видаткові накладні по яким горілка нібито поставлялася на ТОВ «Десна» ОСОБА_4 здавав по ТОВ «Кримська водочна компанія». За поставлену горілку директор ТОВ «Десна» грошові кошти не перерахував на рахунок ТОВ «Кримська водочна компанія». Згідно висновку експерта №83 від 16.08.2013 року ТОВ «Кримська водочна компанія» були спричинені збитки в розмірі 2178369,60 гривень.

Згідно акту взаємозвірки між ТОВ «Десна» та ТОВ «Кримська водочна компанія» борг складає 2178369,60 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, про те, що у 2011 році у нього почали виникати борги, він зайняв дуже велику суму грошей біля 100 тис. гривень. Цей борг виник тому, що він не клав у касу підприємства гроші за поставлену продукцію, а саме гроші за продукцію він привласнив собі. Борг перед підприємством він гасив наступним чином, він поставляв товар на деякі торгівельні точки, а торгові точки після реалізації сплачували гроші, але кожний в різний час та він перекривав борги за товар грошима різних фірм, а саме отримував гроші від однієї торгівельної точки та вносив їх в касу підприємства за товар ніби сплачений іншою торгівельною точкою, але замовлення-продукцію, він регулярно поставляв на всі торгівельні точки.

У зв'язку з виниклими обставинами він придумав схему, яка б допомогла повернути борг. Схема була наступного характеру. Продукцію компанії по домовленості поставлялась до торгівельних точок, які підписували документи, про нібито їх отримання, а насправді товар по домовленості з експедиторами та водіями вивозився не на торгівельну точку, а на складські приміщення фізичних осіб, які реалізовували горілку в своїх торгівельних точках. Саме від цих осіб ОСОБА_4 отримував гроші за реалізовану продукцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1, пояснив, що в травні до нього підійшов ОСОБА_4 та попрохав ОСОБА_1, щоб той, допоміг йому виконати план по обсягу продаж, а саме ОСОБА_4 замовить від імені ТОВ «Десна» товар, який в подальшому забере та реалізує на стороні, після чого надасть ОСОБА_1 грошові кошти для внесення них на банківський рахунок ТОВ «Кримська водочна компанія» за отриману партію горілки, крім того ОСОБА_1 отримає бонуси від ТОВ «Кримська водочна компанія» по договору «лістінгу» у розмірі 2%. На прохання ОСОБА_4 ОСОБА_1 погодився та в подальшому на адресу ТОВ «Десна» було замовлено горілку, яка була виписана по 17 накладним. Дана горілка до ТОВ «Десна» не надходила, але директор ТОВ «Десна» ОСОБА_1 по документам, а саме видатковим накладним нібито отримував товар, та ставив у даних накладних свій особистий підпис та печать підприємства. Він бачив як товар забирали знайомі ОСОБА_4 - Тищук та Максимов, які перегружали горілку у свої автомобілі. Всього було замовлено горілки на загальну суму 2283166 грн., з цієї суми ОСОБА_1 розраховував отримати близько 40 тис. гривень по договору «лістінгу». Крім того, ОСОБА_1 пояснює, що у день поставки горілки на адресу його підприємства він після того як ставив свій підпис в видатковій накладній за нібито те, що він отримував товар, відразу складав видаткові накладні тією ж датою, про повернення товару, в якій ставив свій підпис торгівельний агент ОСОБА_5, та начебто отримував товар назад.

Товар який було замовлено по накладним №РН-26-016330 від 22.05.2013 року, РН -26-016332 від 22.05.2013 року, РН-26 16676 від 24.05.2013 року, РН-26- 016683 від 24.05.2013 року, РН-26-016780 від 24.05.2013 року, №РН-26-017155 від 29.05.2013 року, № РН-26-017165 від 29.05.2013 року, №РН-26-017166 від 29.05.2013 року, №РН-26-017462 від 31.05.2013 року, №РН-26-018018 від 05.06.2013 року, №РН-26-018033 від 05.06.2013 року, №РН-26-019629 від 19.06.2013 року, №РН-26-019641 від 19.06.2013 року, №РН-26-019642 від 19.06.2013 року, №РН-26-020039 від 21.06.2013 року, РН-26-020040 від 21.06.2013 року, №РН-26-020041 від 21.06.2013 року, ОСОБА_1 оприходував.

На підставі вище викладеного, з метою встановлення об'єктивної істини, та перевірки показів директора ТОВ «Десна» - ОСОБА_1, щодо законності оприходування товару замовленого у ТОВ «Кримська водочна компанія», органом досудового слідства 23.08.2013 було винесено клопотання про проведення обшуку на території ТОВ «Десна», яка розташована за фактичною адресою: м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 5/7, з метою виявлення та фіксації свідчень про обставини скоєного кримінального правопорушення, також відшукання майна, яке було отримано злочинним шляхом, або інших предметів, які б свідчили про обставини скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вищевказаного злочину.

27 серпня 2013 року суддею Жовтневого районного суду м.Харкова була винесена ухвала про дозвіл на проведення обшуку на території ТОВ «Десна», яка розташована за фактичною адресою: м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 5/7.

24.09.2013 року ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова була реалізована та за вищевказаною адресою було проведено обшук в приміщенні ТОВ «Десна», директором якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 В ході обшуку були виявлені та вилучені наступні предмети та документи: видаткові накладніД-00000004 від 24.05.2013 року; Д-0000003 від 24.05.2013 року; Д-00000016 від 21.06.2013 року; Д - 00000014 від 21.06.2013 року; Д-0000002 від 22.05.2013 року; Д-0000001 від 22.05.2013 року; №Д-0000015 від 21.06.2013 року; Д-0000013 від 19.06.2013 року; Д-00000012 від 19.06.2013 року; Д-00000011 від 19.06.2013 року; Д-00000010 від 05.06.2013 року; Д-0000009 від 05.06.2013 року; Д- 00000008 від 29.05.2013 року; Д-0000007 від 29.05.2013 року; Д-00000006 від 29.05.2013 року; Д-00000005 від 24.05.2013 року; печать підприємства на якій маються наступні надписи: Україна ТОВ «Десна» №1 №24485870 м. Харків.

Посилаючись на те, що вилучені предмети та документи в ході обшуку належать особі, яка своїми діями сприяла незаконній злочинній діяльності підозрюваного ОСОБА_4, який скоїв суспільно небезпечне діяння, а саме розтратив горілчані вироби, що належать ТОВ «Кримська водочна компанія», крім того, вилучені предмети використані ОСОБА_6 як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, слідчий просить накласти арешт на зазначене вилучене в ході обшуку майно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище та посилався на необхідність арешту зазначеного майна з метою забезпечення можливості проведення його експертизи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт проставляння ним на відповідних видаткових накладних відтиску вилученої печатки з надписом: «Україна ТОВ «Десна» №1 №24485870 м. Харків», та зазначив, що на підприємстві мається друга печатка, яка може використовуватися в господарській діяльності підприємства.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За змістом п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що майно у вигляді видаткових накладнихД-00000004 від 24.05.2013 року; Д-0000003 від 24.05.2013 року; Д-00000016 від 21.06.2013 року; Д - 00000014 від 21.06.2013 року; Д-0000002 від 22.05.2013 року; Д-0000001 від 22.05.2013 року; №Д-0000015 від 21.06.2013 року; Д-0000013 від 19.06.2013 року; Д-00000012 від 19.06.2013 року; Д-00000011 від 19.06.2013 року; Д-00000010 від 05.06.2013 року; Д-0000009 від 05.06.2013 року; Д- 00000008 від 29.05.2013 року; Д-0000007 від 29.05.2013 року; Д-00000006 від 29.05.2013 року; Д-00000005 від 24.05.2013 року; печатка підприємства на якій міститься надпис: «Україна ТОВ «Десна» №1 №24485870 м. Харків», тимчасово вилучені 24.09.2013 року, відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

При цьому, в клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, як того вимагає п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, але зазначена обставина не може бути підставою повернення клопотання, адже відповідне майно не підлягає реєстрації.

Прокурором доведено, що арешт відповідного майна виправдовується потребами досудового розслідування та, з огляду на наявність на підприємстві ТОВ «Десна» другої печатки, арешт відповідного майна не матиме наслідком порушення прав та інтересів будь-яких осіб.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на видаткові накладніД-00000004 від 24.05.2013 року; Д-0000003 від 24.05.2013 року; Д-00000016 від 21.06.2013 року; Д - 00000014 від 21.06.2013 року; Д-0000002 від 22.05.2013 року; Д-0000001 від 22.05.2013 року; №Д-0000015 від 21.06.2013 року; Д-0000013 від 19.06.2013 року; Д-00000012 від 19.06.2013 року; Д-00000011 від 19.06.2013 року; Д-00000010 від 05.06.2013 року; Д-0000009 від 05.06.2013 року; Д- 00000008 від 29.05.2013 року; Д-0000007 від 29.05.2013 року; Д-00000006 від 29.05.2013 року; Д-00000005 від 24.05.2013 року; печать підприємства на якій міститься надпис: «Україна ТОВ «Десна» №1 №24485870 м. Харків», які були тимчасово вилучені під час обшуку 24.09.2013 року.

Заборонити розпоряджатися та користуватися вилученими 24.09.2013 року видатковими накладнимиД-00000004 від 24.05.2013 року; Д-0000003 від 24.05.2013 року; Д-00000016 від 21.06.2013 року; Д - 00000014 від 21.06.2013 року; Д-0000002 від 22.05.2013 року; Д-0000001 від 22.05.2013 року; №Д-0000015 від 21.06.2013 року; Д-0000013 від 19.06.2013 року; Д-00000012 від 19.06.2013 року; Д-00000011 від 19.06.2013 року; Д-00000010 від 05.06.2013 року; Д-0000009 від 05.06.2013 року; Д- 00000008 від 29.05.2013 року; Д-0000007 від 29.05.2013 року; Д-00000006 від 29.05.2013 року; Д-00000005 від 24.05.2013 року; печаткою підприємства на якій міститься надпис: «Україна ТОВ «Десна» №1 №24485870 м. Харків».

Вилучити видаткові накладніД-00000004 від 24.05.2013 року; Д-0000003 від 24.05.2013 року; Д-00000016 від 21.06.2013 року; Д - 00000014 від 21.06.2013 року; Д-0000002 від 22.05.2013 року; Д-0000001 від 22.05.2013 року; №Д-0000015 від 21.06.2013 року; Д-0000013 від 19.06.2013 року; Д-00000012 від 19.06.2013 року; Д-00000011 від 19.06.2013 року; Д-00000010 від 05.06.2013 року; Д-0000009 від 05.06.2013 року; Д- 00000008 від 29.05.2013 року; Д-0000007 від 29.05.2013 року; Д-00000006 від 29.05.2013 року; Д-00000005 від 24.05.2013 року; печать підприємства на якій міститься надпис: «Україна ТОВ «Десна» №1 №24485870 м. Харків».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь