Вирок № 48904600, 30.11.2010, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.11.2010 1-369/2010

1-369/2010

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л.

с участием прокурора Зельчан Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, гражданин Украины, башкир, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, детей не имеет, не работает, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2010 года в дневное время суток ОСОБА_1, находясь в районе дома № 37 по ул. Менделеева г.Рубежное, путем злоупотребления доверием, обманным путём завладел принадлежащим ОСОБА_2 мобильным телефоном марки «Самсунг Е-2100», стоимостью согласно заключения эксперта № 2608/317 от 13.10.2010 года 380, 60 гривен, в котором находилась СИМ-карта оператора МТС стоимостью 20 гривен, чем причинил материальный ущерб на сумму 400, 60 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, суду пояснил, что 06.08.2010 года в дневное время, воспользовавшись непродолжительным знакомством с ОСОБА_2 и сложившимися между ними приятельскими отношениями завладел принадлежащим ОСОБА_2 мобильным телефоном «Самсунг Е-2100», который впоследствии продал и деньги потратил на свои нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу, доказательствами:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который суду пояснил, что 05.08.2010 года в вечернее время он познакомился с ранее неизвестным ему парнем, которого звали ОСОБА_1. 06.08.2010 года они с ним вместе пошли сдали металлолом, потом начали распивать спиртные напитки в баре «13 стульев». После распития спиртного, ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон, чтобы позвонить сестре. Он передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон. Урал в свою очередь дал ему 2 гривны и сказал, чтобы тот купил своему сыну мороженное. Он пошёл в магазин и вернувшись обратно, ОСОБА_1 не застал. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

-распиской ОСОБА_2, в которой указано, что ОСОБА_1 ему материальный ущерб возместил ( л.д. 20);

-заключением товароведческой экспертизы № 2608 от 13.10.2010 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Е 2100» по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины составляет 380, 60 грн ( л.д. 56-59);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы, по ч.1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничеством).

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд, как смягчающие вину обстоятельства усматривает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба.

К отягчающим вину обстоятельствам подсудимого суд считает необходимым отнести совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как личность подсудимый ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, к административной ответственности привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога г.Кременная с диагнозом: расстройство психики и поведения вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, согласно заключения наркологической экспертизы от 19.10.2010 года, страдает хроническим алкоголизмом второй степени запойной формы, выраженной в синдроме зависимости, по поводу чего нуждается в принудительном лечении, холост, по месту жительства характеризуется положительно, временно не работает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства дела, суд считает, в целях исправления и перевоспитания, избрать наказание в виде ограничения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 расходы за проведение товароведческой экспертиз в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его проходить периодически регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно исполнительной системы об изменении места проживания, работы, учебы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 затраты за проведение товароведческой экспертизы в размере 361,20 грн в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р\с 31252272210167, ОКПО 25574305. , 25010100 за экспертные услуги, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский суд.

Судья Ю.А.Ткачук