Ухвала суду № 48903832, 20.08.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 905/2609/2012

Провадження № 11-о/779/4/2015

Категорія ч.1 ст.115 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.

Суддя-доповідач Томенчук Б.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Томенчука Б.М.,

суддів Гриновецького Б.М., Фіцака Т.Д.,

з участю секретаря с/з Лесів М.Ф.,

прокурора Журавльова Є.Є.,

адвоката Гавенка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городенківського районного суду від 01 квітня 2013 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України та вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року по цій же справі, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Городенківського районного суду від 01 квітня 2013 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання - 11 ( одинадцять) років позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року, який ухвалою Вищого спеціалізованого суду України 24 грудня 2013року залишено без змін, скасовано вказаний вирок Городенківського районного суду в частині призначення покарання та призначено ОСОБА_5 покарання у виді 14 років позбавлення волі.

У заяві про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами, захисник ОСОБА_4 посилається на ряд, на його думку, порушень вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим просить обидва вироки скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги поданої заяви, думку прокурора, який вважає вимоги заявника необґрунтованими, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ст. 463 КПК України, на яку посилається і заявник, передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Заявник вважає, що йому слід звертатись до Апеляційного суду Івано-Франківської області оскільки виходить з того, що постановляючи свій вирок апеляційний суд не знав про існування таких обставин на які він посилається.

А у своїй заяві захисник зазначив, що підставами до перегляду судового рішення є те, що в день завершення судового розгляду було оголошено тільки резолютивну частину вироку, і лише після мотивувальну. Разом з цим, цього ж дня суддя провела ряд судових засідань по інших справах, і дає перелік таких справ, долучає копії відповідних судових рішень, що суд не міг за такий короткий час фізично підготувати ( сформулювати ) повний текст вироку, а також прийняти ряд інших судових рішень. На його думку, зазначене підтверджує, що вирок був підготовлений задовго до його проголошення не в нарадчій кімнаті, що є неприпустимим виходячи зі змісту ст. 322 КПК України і є беззаперечною підставою до його скасування, тобто було порушено таємницю нарадчої кімнати. І відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України таке порушенням кримінального процесуального закону є істотним. Вважає, що в діях судді вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 365, 375 КК України і з цього приводу він звернувся до Генеральної прокуратури України.

Проте, пославшись на вище вказане, заявник не врахував, що підставами для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами є тільки такі обставини, які перераховані у ст. 459 КПК України.

А виходячи зі змісту вказаної статті ,заявник не навів жодної з таких обставин і які підтверджувалися б тими доказами, які теж зазначені в цій статті, зокрема, зловживання судді повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Керуючись ст. ст.459, 460, 463,467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городенківського районного суду від 01 квітня 2013 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України та вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року по цій же справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 9 годині 21серпня 2015року.

Судді Б.М. Томенчук

Б.М. Гриновецький

Т.Д. Фіцак