Вирок № 48903707, 06.09.2010, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-21/10

Провадження № -

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретарів Кожуховської О.І., Номгаудіс І.І., Павликівської Т.В.

з участю прокурора Марчук О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, виконавчого директора ВАТ «Івано-Франківська автобаза», одруженого, несудимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, являючись службовою особою, одержав хабар за виконання з використанням свого службового становища дій в інтересах того, хто дав хабар, що було поєднано з вимаганням хабара.

Злочин скоєно за наступних обставин.

Підсудний, працюючи на посаді виконавчого директора ВАТ «Івано-Франківська автобаза», являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, у період з 19 травня 2009 року з метою отримання незаконної наживи вимагав, а 20 травня 2009 року близько 15 год. 50 хв. у приміщенні свого службового кабінету, що знаходиться по вул. Галицька, 29 в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, отримав від директора ПП «Ава тепло» ОСОБА_3 хабар у розмірі 16000 грн. за укладення з останнім договору оренди нежитлових приміщень, що належать ВАТ «Івано-Франківська автобаза».

18 травня 2009 року близько 10 год. підсудний зателефонував на мобільний телефон директора ПП «Ава тепло» ОСОБА_3, який у кінці 2008 року звертався до нього по питанню оренди складських приміщень, та запитав, чи ОСОБА_3 ще цікавить оренда складського приміщення. Отримавши ствердну відповідь, підсудний домовився про зустріч з ОСОБА_3 наступного дня у себе в службовому кабінеті. 19 травня 2009 року близько 15 год. ОСОБА_3 зустрівся з підсудним на території ВАТ «Івано-Франківська автобаза», останній показав ОСОБА_3 складське приміщення загальною площею 201,8 кв.м та офісне приміщення площею 23,5 кв.м. Після огляду приміщень ОСОБА_3 повідомив, що приміщення його влаштовують, і він хоче взяти їх в оренду, оскільки терміново потребує приміщення під склад та офіс. Підсудний, вирішивши скористатись цим і укласти з ОСОБА_3 договір оренди оглянутих приміщень, повідомив останньому, що орендна плата за 1 кв.м складає 16 грн. в місяць, та, діючи умисно, бажаючи отримати незаконну наживу, почав вимагати у ОСОБА_3 хабар, при цьому дав зрозуміти останньому, що укладення договору оренди можливе лише за умови передачі йому хабара. ОСОБА_3 з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів погодився дати підсудному хабар, повідомивши, що з урахуванням загальної площі приміщень, вартості орендної плати та в разі негайного укладення договору оренди готовий дати 11000 грн. винагороди. У відповідь на це підсудний сказав, що за таких умов зменшує вартість орендної плати за 1 кв.м складського приміщення з 16 грн. до 14 грн. і повторно поставив перед ОСОБА_3 вимогу передати йому хабар, повідомивши, що різницю у вартості орендної плати у 2 грн. за кв.м він додає до суми хабара 11000 грн., і що ОСОБА_3 повинен дати йому 16000 грн. за укладення договору оренди.

20 травня 2009 року перед дачею хабара ОСОБА_3 з метою викрити хабарника звернувся в УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про вимагання у нього хабара підсудним у розмірі 16000 грн. Того ж дня близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_3 зайшов у службовий кабінет ОСОБА_2, який викликав головного бухгалтера ВАТ «Івано-Франківська автобаза» ОСОБА_4, передав їй копії реєстарційних документів ПП «Ава тепло» та дав вказівку терміново підготувати договір оренди нежитлових приміщень з цим підприємством. Біля 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 передала підсудному два примірники договору оренди нежитлових приміщень і рахунок № 1А-0000100 від 20.05.2009 р. на оплату орендної плати за травень 2009 року в сумі 1239,17 грн. Підсудний особисто підписав два примірники договору оренди, скріпив їх круглою печаткою ВАТ «Івано-Франківська автобаза», після цього обидва примірники договору підписав ОСОБА_3, який залишив собі один примірник, а другий передав підсудному. Останній передав ОСОБА_3 ключі від орендованих приміщень і рахунок, повідомивши, що цю суму потрібно оплатити в касу товариства. Після цього підсудний закрив із середини двері службового кабінету, ОСОБА_3 передав йому гроші в сумі 16000 грн. Підсудний, отримавши гроші, перерахував їх і поклав у службовий сейф. Відразу на місці вчинення злочину підсудний був спійманий «на гарячому» працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області, які вилучили предмет хабара.

Підсудний у судовому засіданні свою вину у предявленому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що директор ПП «Ава тепло» ОСОБА_3 звертався до нього у кінці 2008 р. по питанню укладення договору оренди складських приміщень, тоді залишив свої телефонні номери. 18 травня 2009 р. він подзвонив ОСОБА_3 і повідомив, що на автобазі звільнились приміщення, які можна орендувати, домовились про зустріч. Коли наступного дня ОСОБА_3 приїхав оглядати приміщення, він, підсудний, повідомив, що вартість орендної плати змінилась і складає за оренду 1 кв.м офісного приміщення 20 грн., за оренду 1 кв.м складського приміщення 18 грн. ОСОБА_3 хотів орендувати і офісне, і складські приміщення, просив його знизити орендну плату до 16 грн. за кв.м, сказав, що віддячить йому. Тоді він «скинув» ціну з 18 грн. до 14 грн. за 1 кв.м; він не мав права без рішення наглядової ради товариства зменшувати вартість оренди, зробив це, бо думав отримати винагороду і кошти для виплати заробітної плати працівникам. 20 травня 2009 р. ОСОБА_3 подзвонив йому, що везе фурою вантаж і зразу хоче укласти договір оренди, щоб розмістити вантаж у складському приміщенні. Головний бухгалтер ОСОБА_4 за його вказівкою підготувала два примірники договору оренди і рахунок на оплату орендної плати за 10 днів травня; ОСОБА_3 сказав, що зразу приніс гроші, передав йому 80 купюр по 200 грн., він перерахував і поклав у сейф; при цьому вважав, що ОСОБА_3 дав йому передоплату за оренду; він передав потерпілому ключі від приміщень і повідомив код сигналізації. Після цього його затримали працівники міліції. Визнає вину в одержанні хабара, однак, не визнає своєї вини у вимаганні хабара. У скоєному щиро розкаявся.

Вина підсудного в одержанні хабара, поєднаному з його вимаганням, крім часткового визнання підсудним своєї вини, доводиться сукупністю таких доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що у ПП «Ава тепло», директором якого він являється, у кінці 2008 р. виникла необхідність в оренді складських приміщень; він дізнався, що на ВАТ «Івано-Франківська автобаза» в с. Угринів Тисменицького району здаються в оренду складські приміщення, тому звернувся до директора ОСОБА_2; під час зустрічі вони обмінялись номерами мобільних телефонів, тоді його не влаштували умови оренди; підсудний тоді натякав, що потрібно заплатити винагороду особисто йому. 18 травня 2009 р. ОСОБА_2 подзвонив йому і запитав, чи його ще цікавить оренда складських приміщень; наступного дня біля 15 год. він приїхав до підсудного на ВАТ «Івано-Франківська автобаза», той показав приміщення складу загальною площею 201,8 кв.м та офісне приміщення площею 23,5 кв.м; після огляду приміщень у кабінеті ОСОБА_2 він запитав про вартість орендної плати, підсудний повідомив, що орендна плата за 1 кв.м офісного і складського приміщення складає 16 грн., і сказав, що за укладення договору він має дати йому винагороду, запитав, скільки він, потерпілий, може йому заплатити за послугу, наголосивши, що про це ніхто не повинен знати; він сказав підсудному, що приміщення підходить, що готовий дати йому 11000 грн.; підсудний сказав, що зменшить орендну плату до 14 грн. за 1 кв.м, а різницю в ціні у 2 грн. за кв.м він доплюсовує до суми своєї винагороди, сказав передати йому 16000 грн. Потерпілий, якому необхідно було орендувати складське приміщення, розумів, що, коли він не дасть хабар, якого вимагав підсудний, той не укладе договору оренди, тому він 20 травня 2009 р. близько 13 год. звернувся у правоохоронні органи із заявою про вимагання ОСОБА_2 хабара. У той же день близько 15 год. 20 хв. він зайшов до службового кабінету підсудного і сказав, що буде укладати договір оренди; підсудний дав вказівку бухгалтеру підготувати договір; через деякий час остання принесла два примірники договору оренди, які підсудний особисто підписав і скріпив печаткою товариства, та рахунок .на оплату орендної плати за травень 2009 р. у сумі 1239,17 грн.; ОСОБА_2 сказав, що рахунок він повинен оплатити у касі; він також підписав два примірники договору, один з яких віддав підсудному, а той дав йому ключі від складського і офісного приміщень; після цього підсудний закрив на ключ двері кабінету, він передав підсудному гроші в сумі 16000 грн., які той взяв, перерахував і поклав у сейф; він вийшов з кабінету, а підсудного затримали працівники міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 20 травня 2009 р. близько 15 год. вона як головний бухгалтер ВАТ «Івано-Франківська автобаза» за вказівкою виконавчого директора ОСОБА_2 підготувала два примірники договору оренди нежитлових приміщень з ПП «Ава тепло», також підготувала рахунок на оплату орендної плати за травень; тоді ж підсудний уклав з директором ПП «Ава тепло» ОСОБА_3 договір оренди нежитлових приміщень;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 20 травня 2009 р. він був присутній в якості понятого у приміщенні УМВС України в Івано-Франківській області, коли працівники міліції описували у протоколі гроші в сумі 16000 грн. та обробляли купюри спеціальною речовиною і фломастером, що при просвічуванні ультрафіолетом давало яскраво-зелений колір; грошові купюри мали позначки у вигляді трьох крапок світло-синього кольору;

- показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що 20 травня 2009 р. вони були присутні в якості понятих при огляді місця події в кабінеті ОСОБА_2; останній добровільно видав із сейфу гроші; купюри при просвічуванні ультрафіолетом світились яскраво-зеленим кольором і мали позначки у вигляді трьох крапок; також речовина світло-зеленого кольору була виявлена на долонях рук та одязі підсудного;

- даними протоколу огляду місця події від 20.05.2009 р. і фототаблиці до протоколу огляду, згідно якого ОСОБА_2 із сейфу у своєму службовому кабінеті добровільно видав отримані ним у якості хабара 16000 грн., а саме 80 купюр номіналом 200 грн. кожна, та постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 21.05.2009 р., згідно якої вилучений під час огляду місця події предмет хабара гроші в сумі 16000 грн. визнано речовим доказом (т.1, а.с.72-78, 179-182, 112-114);

- даними протоколу огляду та вручення від 20.05.2009 р., згідно якого гроші в сумі 16000 грн. перед передачею їх ОСОБА_3 були оброблені спеціальною речовиною, що під час ультрафіолетового опромінення світиться яскраво-зеленим кольором, на кожній купюрі зроблено позначку у вигляді трьох крапок у формі трикутника за допомогою люмінесцентного фломастера (т.1, а.с.4);

- даними стенограм розмов, які відбулись між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19 і 20 травня 2009 р., якими підтверджено факт вимагання та отримання підсудним хабара від потерпілого у сумі 16000 грн. (т.1, а.с.66-69, 166-169);

- даними протоколу огляду та прослуховування речового доказу від 25.05.2009 р. та постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 25.05.2009 р., згідно яких оглянуто аудіокасету і диктофон, за допомогою яких ОСОБА_3 записував розмову з підсудним, визнано їх і стенограму розмов речовими доказами, прослухано записи розмов (т.1, а.с.165, 170);

- даними протоколу огляду відеокасети і аудіокасети від 28.05.2009 р. та постанови про визнання їх речовими доказами від 28.05.2009 р., згідно яких оглянуто відеокасету «SONY» та аудіокасету «Samsung», на яких зафіксовано факт вимагання та отримання підсудним хабара від потерпілого у сумі 16000 грн. (т.2, а.с.40-41);

- даними оригіналів договору оренди нежитлових приміщень від 20.05.2009 р., які були підписані підсудним перед отриманням хабара від потерпілого, та постанов про визнання їх речовими доказами від 28.05.2009 р. (т.1, а.с.8-9, 79-80, 86, 89);

- даними висновку експертизи спеціальних хімічних речовин від 25.05.2009 р., згідно якого на наданих для дослідження грошових купюрах згідно протоколу огляду місця події від 20.05.2009 р. виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією та спеціальну хімічну речовину з блакитною люмінесценцією у вигляді трьох крапок у формі трикутника у правому верхньому куті кожної купюри (т.1, а.с.157-161);

- даними висновку експертизи спеціальних хімічних речовин від 25.05.2009 р., згідно якого на наданих для дослідження ватних тампонах із змивами з пальців правої та лівої рук ОСОБА_2 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією; речовина, виявлена на ватних тампонах, має спільну родову належність із речовиною з аерозольного балона «Промінь-1» (т.1, а.с.129-132);

- даними висновку експертизи спеціальних хімічних речовин від 25.05.2009 р., згідно якого на наданому для дослідження ватному тампоні із змивами зі штанів ОСОБА_2 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією; речовина, виявлена на ватному тампоні, має спільну родову належність із речовиною з аерозольного балона «Промінь-1» (т.1, а.с.138-140);

- даними висновку експертизи спеціальних хімічних речовин від 25.05.2009 р., згідно якого на наданому для дослідження ватному тампоні із змивами з піджака ОСОБА_2 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією; речовина, виявлена на ватному тампоні, має спільну родову належність із речовиною з аерозольного балона «Промінь-1» (т.1, а.с.147-149);

- даними висновку криміналістичної експертизи від 24.05.2009 р., згідно якого грошові купюри в сумі 16000 грн. номіналом по 200 грн. кожна відповідають купюрам, які знаходяться в офіційному обігу (т.1, а.с.122-123);

- даними наказу голови правління ВАТ «Івано-Франківська автобаза» № 45 від 27.12.2007 р., згідно якого ОСОБА_2 призначений на посаду виконавчого директора товариства (т.1, а.с.62).

Суд вважає, що заперечення підсудним своєї вини у вимаганні хабара спрямоване на ухилення його від відповідальності. Доводи, на які посилався підсудний та його захисник, заперечуючи наявність вказаної кваліфікуючої ознаки, суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами. Відповідно до п.4 примітки до ст.368 КК України вимаганням хабара визнається умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. Оскільки встановлено, що діями підсудного зачіпаються саме законні інтереси хабародавця, суд вважає доведеним вимагання хабара з боку підсудного. Посилання захисту на те, що зменшення підсудним розміру орендної плати в інтересах хабародавця свідчить про відсутність вимагання хабара, суд оцінює критично, оскільки встановлено, що зменшивши розмір орендної плати, підсудний відповідно збільшив суму хабара, якого він вимагав у потерпілого.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.368 КК України, оскільки він, являючись службовою особою, одержав хабар за виконання з використанням свого службового становища дій в інтересах того, хто дав хабар, що було поєднано з вимаганням хабара.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, що він раніше не судимий, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, є людиною пенсійного віку, а також відсутність обставин, які помякшують та обтяжують покарання.

Суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності. Суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування ним основного покарання у виді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до підсудного ст.75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України. У звязку із застосуванням ст.75 КК України суд на підставі ст.77 КК України не застосовує до підсудного додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Речові докази по справі, які зберігаються в канцелярії Тисменицького районного суду, а саме: мобільний телефон підсудного слід повернути останньому, ватні тампони із змивами з рук, з піджака та штанів підсудного знищити; речові докази, які зберігаються в кабінеті криміналістики прокуратури Івано-Франківської області, а саме: гроші в сумі 16000 грн. слід повернути УМВС України в Івано-Франківській області, диктофон та відеокасету із записом огляду місця події залишити на зберіганні у прокуратурі області, гроші в сумі 480 грн., що були вилучені у підсудного, повернути останньому.

З підсудного слід стягнути судові витрати за проведення експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк пять років з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік шість місяців без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді пяти років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Додаткове покарання у виді одного року шести місяців позбавлення права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності підлягає до реального виконання.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

-періодично зявлятись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі, які зберігаються в канцелярії Тисменицького районного суду, а саме: мобільний телефон ОСОБА_2 повернути засудженому, ватні тампони із змивами з рук засудженого, з піджака та штанів останнього знищити; речові докази, які зберігаються в кабінеті криміналістики прокуратури Івано-Франківської області, а саме: диктофон, відеокасету із записом огляду місця події залишити на зберіганні у прокуратурі Івано-Франківської області, гроші в сумі 16000 грн. повернути УМВС України в Івано-Франківській області, гроші в сумі 480 грн. повернути ОСОБА_2

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 у користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС Івано-Франківської області, р/р 35224007000209 код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, 609 (шістсот девять) грн. 96 коп. за проведення експертиз.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець