Справа № 185/8507/14-к
Провадження № 1-кп/185/24/15
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді Косюка А.П., суддів: Боженко Л.В., Болдирєвої У.М.,
за участю прокурора Боргуна Є.В.,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
при секретарі Губа О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040370001522 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040370001522 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_2 закінчується 23 серпня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі, й відповідно існують ризики, що обвинувачений буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. А тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, також наявні обставини свідчать, що заявлений ризик не зменшився.
Заслухавши думку учасників провадження, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченомуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів до 19 жовтня 2015 року.
Строк дії ухвали до 19 жовтня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: А.П. Косюк
Судді: Л.В. Боженко
ОСОБА_7
Судове рішення № 48901253, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 21.08.2015. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 185/8507/14-к. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: