Ухвала суду № 48900216, 18.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р. м. Київ К/800/12315/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представників позивача - Сердюкової І.В., Сидорчук А.В., Ейхмана Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області та Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014

у справі № 820/16948/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО»

до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області

третя особа - Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплачених грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО» звернулось до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області відносно не повернення переплати по податку на прибуток в сумі 9 081 711,18 грн.; стягнення з Головного управління Державного казначейства України у Луганській області на користь Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО» надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 9 081 711,18 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо неповернення переплати по податку на прибуток в розмірі 9 081 711,18 грн.; стягнуто з Головного управління Державного казначейства України у Луганській області на користь Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО» надмірно сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 9 081 711,18 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо неповернення переплати з податку на прибуток в розмірі 9 081 711,18 грн.; стягнуто з Державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО» надмірно сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 9 081 711,18 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області та Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області у своїх касаційних скаргах просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційні скарги позивач просить залишити їх без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 - без змін, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області подало заяву про приєднання до касаційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якій просило задовольнити касаційну скаргу відповідача-2 та скасувати оскаржувані судові рішення судів обох інстанцій з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Приватне акціонерне товариство «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 10.02.1993, перебуває на обліку у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області як платник податків, є платником податку на додану вартість.

Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області від 26.12.2012 № 718953, видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є кування, пресування, штампування, профілювання: порошкова металургія; виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; лиття сталі; оптова торгівля відходами та брухтом; демонтаж (розбирання) машин і устаткування; відновлення відсортованих відходів.

Позивач сплатив до бюджету відповідно до платіжних доручень від 22.01.2014 № 0000358, від 11.10.2013 № 006761, від 29.11.2013 № 531920830, від 31.10.2013 № 531980829, від 28.04.2014 № 002248, від 29.04.2014 № 002321, від 30.04.2014 № 002359, від 11.10.2013 № 006780, від 29.11.2013 № 008164, від 21.05.2014 № 002825 податок на прибуток.

Згідно акту звірки розрахунків по платежам в бюджет від 26.05.2014, а саме з податку на прибуток за період з 01.01 по 26.05.2014 між позивачем та відповідачем, встановлено позитивне сальдо по податку на прибуток в розмірі 9 438 350,23 грн.

Листами від 15.05.2014 № 429 та від 23.05.2014 № 457 в порядку п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області із заявою про повернення переплати з податку на прибуток підприємств на поточний рахунок позивача.

Згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області від 24.06.2014 позивач станом на 24.06.2014 не має заборгованості із сплати податків, зборів та єдиного соціального внеску.

Станом на 31.05.2014 ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО» мало переплату з податку на прибуток підприємств, розмір якої, за даними податкового органу, відображеними в обліковій картці платника податку, складає 9 278 350,23 грн.

Як вбачається з листів від 23.10.2014 № 1843, № 18444, № 1845, позивач звернувся до ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів в Луганській області в порядку пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України з заявами щодо заліку надміру сплачених сум по податку на прибуток в рахунок погашення заборгованості з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, збір за спеціалізоване використання води, надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зменшивши за рахунок цього розмір переплати по податку на прибуток.

Згідно платіжного доручення від 24.10.2014 № 4287 позивачем було погашено заборгованість з оренди землі за 2 квартал 2014 року.

Згідно довідки Головного управління Міндоходів у Луганській області від 05.11.2014 № 1/0/1338-14/12-32-25 вбачається, що ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО» станом на 05.11.2014 не має заборгованості із сплати податків та зборів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправної бездіяльності посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо неповернення переплати з податку на прибуток в розмірі 9 081 711,18 грн. та необхідності стягнення надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 9 081 711,18 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що податкові зобов'язання сплачені до Державного бюджету, то стягнення надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 9 081 711,18 грн. повинно відбуватись з Державного бюджету, а не з Головного управління Державного казначейства України у Луганській області; позивач мав право на повернення суми надмірно сплаченого податкового зобов'язання з податку на прибуток та вчинив для цього всі дії, які передбачені нормами діючого законодавства; контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Однак, такі висновки судів є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Так, процедура повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань регулюється Податковим кодексом України та Порядком взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків надмірно сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого спільним наказом ДПС України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби від 21.12.2010 № 974.

Надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату (пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. Податкового кодексу України)

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

В даному випаду судами попередніх інстанцій не досліджено питання щодо наявності чи відсутності у позивача податкового боргу на момент звернення із заявою про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток та не встановлено, що саме сума в розмірі 9 081 711,18 грн. була надмірною при сплаті зобов'язань з податку на прибуток, з дослідженням при цьому підстав виникнення таких податкових зобов'язань, як то податкові декларації чи податкові повідомлення-рішення та розміру задекларованих платником чи визначених податковим органом податкових зобов'язань до сплати в бюджет, відповідно.

Згідно з абз. 1 п. 2 Тимчасового Порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595, у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування здійснюються лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади.

Установи, які переміщені на контрольовану територію, відкривають рахунки в органах Казначейства за місцезнаходженням у порядку, встановленому законодавством (п. 11 зазначеного Тимчасового Порядку № 595).

Судами попередніх інстанцій не досліджено чи перереєстровано ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С. МОНЯТОВСЬКОГО» на території, підконтрольній Україні, чи відкрило рахунки в органах Казначейства за місцезнаходженням у порядку, встановленому законодавством, що б надавало право такому товариству на повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток.

Також суди, стягуючи грошові кошти з податку на прибуток у розмірі 9 081 711,18 грн., посилались на акт звірення розрахунків по платежам у бюджет від 26.05.2014 та довідки про відсутність заборгованості від 24.06 та 05.11.2014, однак не провели звірення розрахунків між податковим органом та платником на час розгляду справи.

Судами обох інстанцій при розгляді справи також не було враховано наказ Державної фіскальної служби від 24.07.2014 № 8 «Про встановлення простою в роботі», яким встановлено простій у роботі ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, та наказ Державної фіскальної служби України від 07.11.2014 № 256 «Про переміщення та закінчення простою», яким виведено із простою ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська та переміщено її за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, не взято до уваги, що документація, в тому числі і на паперових носіях, та оргтехніка залишилась в будівлі інспекції у м. Луганську, в результаті чого докази надання відповідей на звернення платника податків вказана інспекція до суду не могла надати.

Лише за встановлення всіх обставин по справі можливе прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області та Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний